Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства по договору займа от дата N ДЗ-1-0215 в размере сумма; по договору займа от дата N ДЗ-6 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата N ДЗ-1-0215 в размере сумма, по договору займа от дата

N ДЗ-6 в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор займа NДЗ-6, предметом которого являлась передача ответчику денежных средств в размере сумма под 10% годовых, что подтверждается платежными поручениями. дата между сторонами был заключен договор займа N ДЗ-1-0215, предметом которого являлась передача ответчику денежных средств в размере сумма под 6% годовых, что подтверждается платежным поручением. До настоящего времени суммы займа истцу не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа

от дата в размере сумма; по договору займа от дата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата N ДЗ-6 в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании против иска возражали по доводам, указанным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца фио, возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата платежным поручением N 1177 на карту 4297490000185642, принадлежащую фио, наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма (под 10% годовых) в счет оплаты по договору займа от дата N ДЗ-6.

дата платежным поручением N 1184 на карту 4297490000185642, принадлежащую фио, наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма (под 10% годовых) в счет оплаты по договору займа от дата N ДЗ-6.

дата платежным поручением N 729 на карту 4297490000185642, принадлежащую фио, наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма (под 6% годовых) в счет оплаты по договору займа от дата N ДЗ-1-0215.

Договоры займа в письменном виде истцом не представлены.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта заключения договоров займа представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ответчика, а также в материалах дела содержится выписка по счету ответчика, согласно которой указанные в платежных поручениях денежные средства были перечислены на счет ответчика в качестве заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами существовали заемные отношения по договорам займа от дата N ДЗ-6 и от дата N ДЗ-1-0215

При отсутствии текста договора, займ считается предоставленным на срок "до востребования" (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку срок возврата по договору займа установлен не был, в связи с чем данный срок необходимо исчислять в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика направлены письменные требования о возврате денежных средств по договорам займа в течение 30 календарных дней с момента получения требований, которые ответчиком не были исполнены.

Возражая против иска, сторона ответчика указала, что перечисленные денежные средства являются оплатой истцом ответчику ранее полученного от ответчика займа, поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указана оплата по договору займа с указанием процентов годовых.

Суд к данному доводу ответчика отнесся критически, учитывая даты заключения договоров займа и даты перечисления денежных средств, а также, что из платежных поручений не следует, что денежные средства являются процентами по договору займа.

Доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу по какому-либо договору займа ответчиком не было представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствие письменного договора займа не позволяет однозначно свидетельствовать о заключении договора с ответчиком, судом также был отклонен.

При этом суд правильно указал, что само по себе отсутствие письменного договора займа не может однозначно свидетельствовать об отсутствии заемных правоотношений между сторонами. Кроме того, поступление денежных средств на счет ответчика как заемных подтверждается выпиской по банковской карте по состоянию на дата, запрошенной судом.

Представленные по ходатайству ответчика бухгалтерские балансы истца не свидетельствуют об отсутствии заемных правоотношений между сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заемных отношений между сторонами и наличия у ответчика обязательств по возврату истцу заемных денежных средств и оплате процентов, согласился с расчетом истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам займа, поскольку расчет истца произведен по состоянию на дата, и не включал оплаченные ответчиком в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения от дата, вынесенному по настоящему делу, которое впоследствии было отменено определением суда от дата

В суде апелляционной инстанции истец представил расчет с учетом внесенных ответчиком оплат, согласно которому сумма задолженности по состоянию на дата

по договору займа от дата N ДЗ-6 с учетом процентов (10% годовых) составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляют сумма; задолженность по договору займа от дата N ДЗ-1-0215 с учетом процентов (6% годовых) составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляют в размере сумма.

При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: по договору займа от дата N ДЗ-6 задолженность в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма; по договору займа от дата N ДЗ-1-0215 задолженность в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договоров займа, поскольку письменные договоры займа отсутствуют, а из представленных платежных поручений следует, что истцом ответчику перечислялась оплата ранее полученного истцом займа, являлись предметом проверки суда первой инстанции и в решении суда данным доводам дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио в пользу наименование организации денежных сумм.

Взыскать с

фио в пользу наименование организации денежные средства:

- по договору займа от дата N ДЗ-6 задолженность в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма;

- по договору займа от дата N ДЗ-1-0215 задолженность в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма;

расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи