Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-29713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ООО "Митком-М" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования ООО "Интернет-Фактор" к ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод", ООО "Митком-М" и Линнику А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки и комиссии за финансирование по генеральному договору - удовлетворить частчино.

Взыскать солидарно с ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод", ООО "Митком-М" и Линника А.Ю. задолженность по поставке в сумме сумма, пени в размере сумма, комиссию за финансирование в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интернет-Фактор" обратилось в суд с иском к ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод", ООО "Митком-М" и фио о взыскании задолженности по договору поставки и комиссии за финансирование по генеральному договору. В обоснование иска указало, что дата между ООО "Интернет-Фактор", и ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" был заключен генеральный договор N 00011-ТР-16 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации (договор факторинга).

В соответствии с п. 1.3. договора факторинга, Фактор принял на себя обязательства осуществлять финансирование под уступку денежных требований к определенным Дебиторам, которые на момент уступки не исполнены Дебиторами, на условиях платности, срочности, возвратности и в соответствии с иными условиями договора.

дата между ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" (поставщик) и ООО "Митком-М" (покупатель) был заключен договор поставки N 15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар, на условиях предусмотренных договором.

В рамках указанного договора, на основании заявок покупателя, поставщиком был поставлен, а покупателем принят следующий объем товаров на общую сумму сумма

В соответствии с договором факторинга и на основании реестров уступленных денежных требований N 20 от дата; N 21 от дата; N 23 от дата; N 27 от дата; N 31 от дата права требования по указанным выше поставкам переданы Фактору.

Фактором на основании платежных поручений: N 704 от дата, N 729 от дата, N 769 от дата, N 803 от дата, N 1210 от дата, N 1315 от дата, N 1348 от дата, N 1415 от дата было произведено финансирование Клиента.

Уведомление об уступке денежных требований ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" (поставщик) и ООО "Митком-М" в пользу нового кредитора ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР" получено и подписано директором ООО "Митком-М" дата

Как указал истец, в нарушение условий договора, до настоящего времени, покупателем (ООО "Митком-М") не произведена оплата поставленных товаров в полном объеме. Фактор свои обязательства по выплате Клиенту финансирования выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств клиента по договору факторинга между ООО "Интернет-фактор" и фио дата был заключен Договор поручительства N 21 от дата

По состоянию на дата, задолженность перед Фактором по договору поставки составила сумма; сумма неустойки по договору поставки - сумма

По состоянию на дата задолженность перед Фактором по комиссиям составляет сумма, из которой:

- задолженность по комиссии за обработку документа - сумма;

- НДС по комиссии за обработку документа - сумма;

- задолженность по комиссии за факторинговое обслуживание - сумма;

- НДС по комиссии за факторинговое обслуживание - сумма;

- задолженность по комиссии за финансирование - сумма;

- НДС по комиссии за финансирование - сумма;

- пени - сумма

Уточнив требования, истец просил суд:

Взыскать в пользу ООО "Интернет-фактор" солидарно с ООО "Митком-М", ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод", Линника А.Ю. задолженность по договору поставки N 15 от дата в размере сумма, в том числе:

сумма - задолженность по поставке;

сумма - задолженность по пеням (неустойка).

Взыскать в пользу ООО "Интернет-фактор" солидарно с ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод", фио комиссию (вознаграждение) Фактора за финансирование по генеральному договору N 00011- ТР-16 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации в размере - сумма;

Взыскать в пользу ООО "Интернет-фактор" пропорционально с ООО "Митком-М", ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод", фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

фио, представляющий как ответчика ООО"Тверской мясоперерабатывающий завод", так и являясь самостоятельным ответчиком, в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму сумма, предоставив свой расчет.

Представитель ответчика ООО "Митком-М" в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ООО "Митком-М", ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, не извещение общества о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчики фио, ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод", извещенные о времени и месте рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ООО "Интернет-Фактор" по доверенности Радина А.К, поддержавшего доводы искового заявления, представителя ответчика ООО "Митком-М" по доверенности Масной О.С, возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Интернет-Фактор" и ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" заключен генеральный договор N 00011-ТР-16 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации, по условиям которого Клиент обязался уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор обязался передать Клиенту денежные требования (выплатить финансирование) в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определенные договором, так же оказывать иные услуги Клиенту.

В соответствии с п. 1.3. договора факторинга, истец принял на себя обязательства осуществлять финансирование под уступку денежных требований к определенным Дебиторам, которые на момент уступки не исполнены Дебиторами, на условиях платности, срочности, возвратности и в соответствии с иными условиями договора.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дата между ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" и ООО "Митком-М" заключен договор поставки N 15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар, на условиях предусмотренных договором.

В рамках указанного договора, на основании заявок покупателя, поставщиком был поставлен, а покупателем принят следующий объем товаров:

- согласно товарной накладной N 487 от дата и счет фактуры N 487 от дата на сумму сумма;

- согласно товарной накладной N 498 от дата и счет фактуры N 498 от дата на сумму сумма;

- согласно товарной-накладной N 533 от дата и счет фактуры N 533 от дата на сумму сумма;

- согласно товарной накладной N 622 от дата и счет фактуры N 622 от дата на сумму сумма;

- согласно товарной накладной N 666 от дата и счет фактуры N 666 от дата на сумму сумма, а всего на сумму сумма

Данное обстоятельство подтверждено обозреваемыми судебной коллегией подлинниками товарных накладных и сомнений не вызывает.

В соответствии с абз.1 п.1.4. Договора факторинга, любое денежное требование Клиента к любому из Дебиторов, переданных на факторинговое обслуживание, переходит к фактору с момента подписания Реестра уступленных денежных требований.

Так, в соответствии с договором факторинга и на основании реестров уступленных денежных требований N 20 от дата; N 21 от дата; N 23 от дата; N 27 от дата; N 31 от дата права требования по указанным выше поставкам переданы Фактору.

Согласно п.1 ст.830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Об уступке денежных требований ООО "Интернет-ФАКТОР" исх. от дата уведомлен Дебитор ( должник) ООО "Митком-М", что следует из копии представленного ответчиком ООО "Митком-М" на заседании судебной коллегии Уведомления, подписанного как ООО "Интернет-Фактор", ООО "Тверской МПЗ", так и ООО "Митком-М".

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абз. 2 п. 1.4. договора факторинга, одновременно с уступкой денежного требования по оплате товаров (работ/услуг) по Контракту к Фактору переходят все права, обеспечивающие исполнение уступленного денежного требования, а также другие связанные требования с денежным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами или иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уступленным требованиям (штрафы, пени), а также права нa обеспечение обязательств по уступленным денежным требованиям и права выгодопреобретателя по всем возможным страховым требованиям клиента, связанным с Контрактом.

В соответствии с п. 3.12 Договора факторинга и в соответствии с разделом "термины и определения", срок предоставления финансирования 45 дней сверх даты наступления срока платежа по Контракту.

Согласно п.6.2. договора поставки, оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в 90 календарных дней, если иное не указано в спецификации.

Согласно п.7.1. договора поставки в случае нарушения срока оплаты Товара, указанного в п.6.2. договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

Согласно п.1.2. договора факторинга, уступка денежных требований по настоящему договору осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Фактором по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения Фактора и иных обязательств Клиента по настоящему договору. Весь объем выплаченного финансирования обеспечивается всем объёмом уступленных Фактору требований.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ, денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.12. Договора факторинга - в случае неоплаты в полном объеме Дебитором уступленного Фактору Денежного требования, подпадающего под условия настоящего Договора, в течение 45 дней сверх даты наступления срока платежа по Контракту при условии, что полученных Фактором от Дебитора средств по этому Денежному требованию недостаточно для возмещения суммы финансирования, предоставленного под уступку данного Денежного требования, вознаграждения Фактора и иных обязательств Клиента, обеспеченных уступкой требования, Клиент, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, обязуется на 45 день сверх даты наступления срока платежа по Контракту перечислить на счёт Фактора недополученную от Дебитора по уступленному денежному требованию сумму.

В соответствии с 5.4. Договора факторинга - Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором всех денежных требований, уступленных Клиентом в пользу Фактора в рамках настоящего Договора.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что, в нарушение условий договора, до настоящего времени, покупателем (ООО "Митком-М") не произведена оплата поставленных товаров в полном объеме, тогда как Фактор свои обязательства по выплате Клиенту финансирования выполнил.

В соответствии с п. 6.1 Договора факторинга - за осуществление Фактором финансирования и предоставление иных услуг по настоящему Договору Клиент уплачивает Фактору вознаграждение (комиссии), размер и порядок оплаты которого определяется в Дополнительном соглашении N 2 к Договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств Клиента по договору факторинга между ООО "Интернет-Фактор" и фио был заключен договор поручительства N 21 от дата, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Фактором полностью и солидарно за исполнение Клиентом всех своих обязательств по договору факторинга.

Истцом ответчикам были отправлены претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, в рамках договора факторингового обслуживания истцом было произведено финансирование на сумму в размере сумма, при этом сумма в размере сумма была выплачена истцу, из указанного следует, что размер задолженности составил сумма, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В данной части судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика ООО "ТМС" и его позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 Договора поставки между ООО "ТМЗ" и ООО "Митком-М", однако полагает возможным учесть заявленное в суде первой инстанции ходатайство представителя ООО "ТМЗ" о несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию - сумма - последствиям нарушения обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер данной неустойки до сумма

Также судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению требования о взыскании комиссии (вознаграждение) Фактора за финансирование по генеральному договору, в размере сумма, поскольку, как усматривается из Приложения N 6 к Договору факторинга, которым урегулированы вопросы выплаты вознаграждения Фактора, возможность начисления пени на невыплаченное вознаграждение не предусмотрена.

Доводы ответчика ООО "Митком-М" о том, что поставленный ООО "ТМЗ" товар в рамках договора был им возвращен продавцу в декабря 207 г, о том, что между ООО "Митком-М" и ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" имелись встречные обязательства, а именно: по договору поставки N 15, заключенному между ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" (ответчик 1) и ООО "Митком-М" (ответчик 2) в рамках генерального договора N 00011-ТР-16, ответчик 1 передал ответчику 2 продукцию на общую сумму сумма, однако в рамках данного договора Ответчик 2 также отгрузил Ответчику 1 товар на сумму сумма При этом ответчиком 1 и ответчиком 2 был подписан акт сверки, в соответствии с которым взаимная задолженность отсутствует, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что товар был принят покупателем (Дебитором) от продавца (Клиент) в дата без каких-либо замечаний.

При этом статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (гл. 22 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Таким образом, исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами, изложенными в статье 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривается в качестве надлежащего исполнения, прекращающего обязательство, первоначальным кредитором по которому был клиент.

При этом, действия покупателя по дальнейшему распоряжению качественным товаром после его получения не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по оплате товара. Поскольку к покупателю перешло право собственности на товар, следовательно, любые последующие его действия, должны быть расценены, как действия собственника по осуществлению своих правомочий, в том числе по владению и распоряжению, то есть как разовые внедоговорные сделки, на основании распоряжения собственником своим имуществом, что может повлечь за собой возникновения новых обязательств, которые не имеют отношения к Фактору, так как не могут изменить обязательство, права требования по которому ранее переданы другому лицу (Фактору), а потому и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора. При этом, в случае возникновения у покупателя каких-либо убытков, вопрос об их возмещении может быть разрешен покупателем в ином порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в Арбитражном суде г. Москвы дата возбуждено дело по заявлению наименование организации о признании ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. дата Арбитражным судом г. Москвы ООО "ТМС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ясенков М.Н.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая наличие решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО "ТМЗ" банкротом и введения конкурсного производства, требования кредиторов к нему смогут быть предъявлены в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е, в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по делу в отношении ответчика ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" подлежит прекращению.

Подлежащие выплате в пользу ООО "Интернет-Фактор" суммы судебная коллегия полагает необходимым взыскать в части задолженности по договору поставки - солидарно с ООО "Митком-М", фио, а в части взыскания комиссии за финансирование - с фио

Ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, с прекращением производства по делу в отношении ООО "ТМЗ".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Производство по делу в части требований к ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" - прекратить.

В остальной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Митком-М", фио солидарно в пользу ООО "Интернет-Фактор" задолженность по договору поставки в сумме сумма, пени - сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Интернет-Фактор" комиссию за финансирование - сумма

Взыскать с ООО "Митком-М", фио солидарно в пользу ООО "Интернет-Фактор" расходы по госпошлине - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова О.Н.

Гр. дело N 33-29713\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е,