Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-29737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М, Мызниковой Н.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Черненко Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черненко Е.Н. к ФГУП "Спорт-Ин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании произвести перерасчет денежных средств, выплаченных в счет оплаты отпуска, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Черненко Е.Н. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "Спорт-Ин" о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной доплаты за совмещение должностей к окладу в размере 405 000 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 62 028,75 руб, обязании произвести перерасчет денежных средств, выплаченных в счет оплаты отпуска,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в организации ответчика с 22.07.2014 г. по 30.11.2018 г. в должности главного специалиста отдела правового сопровождения деятельности предприятия Юридического управления с окладом в размере ***** руб. 10.05.2017 г. в порядке совмещения должностей на истца возложены дополнительные обязанности главного специалиста отдела договорной и претензионной работы Юридического управления с доплатой в размере ***** руб. в месяц. Однако с 04.09.2017 г. доплата за совмещение должностей прекращена, в то время как истец продолжал исполнять трудовые обязанности, не установленные должностной инструкцией главного специалиста отдела правового сопровождения, а именно осуществлял участие в комиссиях по закупкам, в инвентаризационной комиссии, в аукционных комиссиях по выбору покупателя имущества, объем выполняемой им работы не изменился, при этом выплата надбавки к заработной плате работодателем была прекращена, в полном объеме заработная плата не выплачивалась, чем нарушены его трудовые права.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Черненко Е.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Черненко Е.Н. и его представителя- Ляпина М.В, возражения представителей ответчика- Красновой С.Н, Пахомовой Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черненко Е.Н. 22.07.2014 г. был принят на работу в организацию ответчика на должность главного специалиста отдела сопровождения строительства футбольных стадионов Правового управления с окладом в размере ***** руб. в месяц, с 01.11.2014 г. переведен на должность главного специалиста отдела правового сопровождения деятельности предприятия Юридического управления с окладом в размере ***** руб. в месяц, с 18.02.2017 г. истцу установлена заработная плата в размере ***** руб. в месяц; 10.05.2017 г. на истца возложены обязанности в порядке совместительства по должности главного специалиста отдела договорной и претензионной работы Юридического управления на период отсутствия основного работника, в связи с чем установлена доплата за совмещение должностей в размере ***** руб. в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора N **** от 22.07.2014 г, дополнительного соглашения N *** от 31.10.2014 г. к трудовому договору, дополнительного соглашения N *** от 17.02.2016 г. к трудовому договору, приказа N *** от 10.05.2017 г, соглашения об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, заключенного между сторонами 10.05.2017 г.; 30.11.2018 г. истец уволен из организации ответчика.

Согласно правовой позиции ответчика, выплата установленной истцу 10.05.2017 г. доплаты к окладу за совмещение должностей прекращена в связи с принятием с 22.08.2017 г. в качестве основного работника на вакантную должность главного специалиста отдела договорной и претензионной работы Юридического управления О, ранее принятой на аналогичную должность по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также в связи с выходом с 22.08.2017 г. основного работника после окончания вышеуказанного отпуска.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиками представлены трудовой договор N **** от 10.05.2017 г, согласно которому на работу в организацию ответчика на должность главного специалиста отдела договорной и претензионной работы Юридического управления принята О.; согласно п. 1.3 настоящий договор заключен на период отсутствия основного работника П, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; дополнительным соглашением N * от 22.08.2017 г. к трудовому договору от 10.05.2017 г. N ***, О. принята на работу в организацию ответчика на должность главного специалиста отдела договорной и претензионной работы Юридического управления на неопределенный срок; также факт окончания отпуска П. по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 04.05.2016 г. по 21.08.2017 г. подтвержден приказом N *** от 25.04.2016 г.

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом N *** от 31.05.2016 г. в отделе договорной и претензионной работы Юридического управления утверждены две ставки "главного специалиста".

Также ответчиком 22.08.2017 г. издан приказ N ***, которым, в связи с приемом основного работника на должность главного специалиста отдела договорной и претензионной работы Юридического управления О, приказ от 10.05.2017 г. N *** "О совмещении должностей" признан утратившим силу, доплата Черненко Е.Н. отменена.

Разрешая требования истца о взыскании оспариваемой доплаты, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе трудового договора, заключенного с истцом, должностной инструкции главного специалиста отдела правового сопровождения деятельности предприятия Юридического управления, Положения об отделе правового сопровождения деятельности предприятия Юридического управления, Положения о юридическом управлении, Положения об отделе закупок ФГУП "Спорт-Инжиниринг", показаний свидетеля М, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 22, 129, 136, 140 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что ф акт выплаты истцу доплаты к заработной плате за совмещение должностей в полном объеме за май-август 2017 г. подтверждается материалами дела, с сентября 2017 г. доплата за совмещение должностей не начислялась и не выплачивалась в соответствии с условиями заключенных сторонами трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, задолженности по оплате труда истца не имеется.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что им исполнялись трудовые обязанности, не установленные его должностной инструкцией главного специалиста отдела правового сопровождения, а именно- участие в комиссиях по закупкам, в инвентаризационной комиссии, в аукционных комиссиях по выбору покупателя имущества и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

П раво работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, при этом доказательств выполнения истцом работы, не предусмотренной трудовым договором в спорный период после издания работодателем приказа N *** от 22.08.2017 г. не представлено, в свою очередь выполнение такой работы Черненко Е.Н. работодатель оспаривал, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании указанной доплаты за период после августа 2017 г, и соответственно производных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и обязании произвести перерасчет отпускных.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Черненко Е.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Черненко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Гр. дело N 33-29737/19

Судья: Борисова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Пильгановой В.М, Мызниковой Н.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Черненко Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Черненко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: