Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-29749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова И.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019года, которым постановлено:

иск АО "Кредит Европа Банк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Симоняна Армена Григорьевича, Евдокимова Ильи Михайловича в пользу АО "Кредит Европа Банк" по состоянию на 12 сентября 2018 года задолженность по соглашению об открытии кредитной линии N *** от 28 сентября 2016 года (в ред. доп. соглашений N 1 от 28.12.2016 и N 2 от 18.08.2017) в размере 368 674 763,04 рублей, из которых: сумма основного долга - 350 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 16 674 763,04 рублей; пени - 2 000 000 рублей, а также 60 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Считать данное взыскание солидарным с должником ЗАО "Аматус" в соответствии с определением Арбитражного суда Москвы от 01 марта 2019 года по делу N А40-175789/18-70-215 "Б",

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Симоняну А.Г, Евдокимову И.М. о взыскании задолженности по договору, в обоснование своих требований, указывая на то, что 28 сентября 2016 года между АО "Кредит Европа Банк" (банк) и ЗАО "Аматус" было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии N ***на следующих условиях: - лимит задолженности 350 000 000, рублей (раздел1 соглашения); - денежные средства предоставляются на основании акцептованного банком заявления заемщика на выдачу кредитного транша (и. 2.3, 2.4 Общих условий кредитования); - срок обращения за кредитом: по 28 сентября 2018 года включительно; - дата окончательного погашения: 28 сентября 2018 года; - максимальный срок кредитного транша: 240 дней;- размер процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами согласовывается сторонами в заявлении на выдачу кредитного транша; - уплата начисленных процентов производится ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца, а также в дату погашения кредитного транша; - целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств (п. 5 соглашения). Денежные средства были предоставлены заемщику на основании заявлений о выдаче кредитных траншей путем перечисления денежных средств на расчетный счет N ***, открытый в банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. ЗАО "Аматус" в нарушение сроков, предусмотренных кредитным соглашением, а также п.1 ст. 810 и п.1 ст. 819 ГК РФ надлежащим образом не возвратило денежные средства, предоставленные в кредит и начисленные проценты.

29 августа 2018 года банком в адрес заемщика направлена претензия с требованием о возврате основного долга и уплате процентов, однако требование банка до настоящего времени не выполнено, денежные средства не возвращены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-175789/18-70-215 "Б" по заявлению ООО "РУСЬ" ЗАО "Аматус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по указанному делу по заявлению АО "Кредит Европа Банк" в реестр требований кредиторов ЗАО "Аматус" включено требование АО "Кредит Европа Банк" о взыскании задолженности по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N ***.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено договором поручительства N ***, заключенным 28 сентября 2016 года между банком и Симоняном А.Г. (поручитель), а также договором поручительства N ***, заключенным 28 сентября 2016 года между банком и Евдокимовым И.М. (поручитель). По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора в размере всех сумм, причитающихся банку по нему и определяемых на момент предъявления требования банка к поручителям, включая сумму основного долга, проценты и неустойку.

29 августа 2018 года банком в адрес поручителей направлены требования об исполнении обязанности по погашению задолженности за заемщика, однако претензии были оставлены без ответа, требования банка до настоящего времени поручителями не исполнены, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиком задолженности по состоянию на 12 сентября 2018 года вразмере 368 674 763,04, из которых: основной долг - 350 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 16 674 763,04 рублей; пени - 2 000 000 рублей.

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" - Панасюк Д.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Симонян А.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик Евдокимов И.В. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Евдокимова И.В. - Зыков Ф.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что заключенный договор поручительства по существу является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, в действительности Евдокимов И.В. на момент заключения договора не обладал активами в размере 350 миллионов рублей, необходимыми для погашения задолженности, в случае ее неоплаты заемщиком.

Третье лицо ЗАО "Аматус", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

Дело с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Евдокимов И.М.по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцаАО "Кредит Европа Банк" по доверенности Панасюк Д.В.в судебное заседание коллегииявился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчик Симонян А.Г,ответчик Евдокимов И.В, третье лицо ЗАО "Аматус", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 28 сентября 2016 года между АО "Кредит Европа Банк" (банк) и ЗАО "Аматус" было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии N *** с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2016 г, дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2017 г, неотъемлемой частью которого являются Общие условия кредитования от 28.12.2012 г, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2015 г. к ним, определяющие основные условия кредитных правоотношений между банком и заемщиком.

Кредитное соглашение было заключено на следующих условиях: - лимит задолженности 350 000 000 рублей (раздел 1 соглашения); - денежные средства предоставляются на основании акцептованного банком заявления заемщика на выдачу кредитного транша (и. 2.3, 2.4 Общих условий кредитования); - срок обращения за кредитом: по 28 сентября 2018 года включительно; - дата окончательного погашения: 28 сентября 2018 года; - максимальный срок кредитного транша: 240 дней; - размер процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами согласовывается сторонами в заявлении на выдачу кредитного транша; - уплата начисленных процентов производится ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца, а также в дату погашения кредитного транша; - целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств (п. 5 соглашения).

Денежные средства были предоставлены заемщику на основании заявлений о выдаче кредитных траншей N *********, путем перечисления денежных средств на расчетный счет N ***, открытый в банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

ЗАО "Аматус" в нарушение сроков, предусмотренных кредитным соглашением, не возвратило денежные средства, предоставленные в кредит и начисленные проценты.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено договором поручительства N 1013464, заключенным 28 сентября 2016 года между банком и Симоняном А.Г. (поручитель), а также договором поручительства N 1013465, заключенным 28 сентября 2016 года между банком и Евдокимовым И.М. (поручитель). По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора N ****в размере всех сумм, причитающихся банку по нему и определяемых на момент предъявления требования банка к поручителям, включая сумму основного долга, проценты и неустойку.

Согласно указанных договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств перед банком (п. 1.7. договора поручительства).

Пунктом 1.6. договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед банком в размере всех сумм, причитающихся банку по кредитному соглашению, определяемых на момент предъявления требования, включая выплату суммы основного долга, внесения платы за пользование кредитом (как процентов, так и твердой суммы), уплату пеней, комиссий и возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с принудительным исполнением кредитного договора. Подписывая договор поручительства, каждый из поручителей подтвердил, что ознакомился с положениями и условиями кредитного соглашения и общими условиями кредитования, копии которых им получены (пункт 1.2. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.7. договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28 сентября 2021 года включительно.

29 августа 2018 года банком в адрес поручителей направлены требования об исполнении обязанности по погашению задолженности за заемщика, однако претензии были оставлены без ответа, требования банка до настоящего времени поручителями не исполнены, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиком задолженности по состоянию на 12 сентября 2018 года вразмере 368 674 763,04 рублей, из которых: основной долг - 350000000 рублей; проценты за пользование кредитом - 16 674 763,04 рублей; пени - 2 000 000 рублей.

29 августа 2018 года банком в адрес заемщика направлена претензия с требованием о возврате основного долга и уплате процентов, однако требование банка до настоящего времени не выполнено, денежные средства не возвращены.

Обращаясь в суд с иском, АО "Кредит Европа Банк" указывал на то, что обязательства по кредитному соглашению истцом исполнены надлежащим образом, кредит заемщику предоставлен, однако ЗАО "Аматус" денежные средства в срок, предусмотренный кредитным соглашением, не возвратил, в связи с чем, по кредитному соглашению N *** образовалась задолженность в размере 368 674 763,04 рублей по состоянию на 12 сентября 2018, в томчисле задолженность по оплате основного долга - 350 000 000 рублей, проценты по ставке 16,5% годовых - 16 674 763,04 рублей, пени по ставке 0,2% в день - 2 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Кредит Европа Банк".

При этом суд не принял доводы стороны ответчика Евдокимова И.М. о ничтожности мнимого договора поручительства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о мнимом характере сделки.

Ввиду того, что ответчиком Евдокимовым И.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, не представлено, а, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора стороны действовали своей волей и в своем интересе, разумно осознавая последствия каждого из условий договора, и желая либо сознательно допуская их наступление.

Поскольку денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет ЗАО "Аматус", при этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств, вытекающих из кредитных договоров, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, расчет задолженности ответчиками не оспорен, признан судом арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков как поручителей задолженности по кредитным договорам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд принялво внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-175789/18-70-215 "Б" по заявлению ООО "РУСЬ" ЗАО "Аматус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по заявлению АО "Кредит Европа Банк" в реестр требований кредиторов ЗАО "Аматус" включено требование АО "Кредит Европа Банк" о взыскании задолженности по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N ***.

Также суд указал, что одновременно с разрешением спора с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, так как заключен на условиях присоединения к основной сделке, для вида и без намерения создать в будущем какие-либо правовые последствия, на момент заключения договора ответчик не обладал реальной возможностью в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, т.е. не был платежеспособным, а поэтому не мог быть исполнен, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют возражения ответчика на исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: