Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Гарныша Д.К, апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Гарныша Д.К. к ГБУЗ "ГП N 209 ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Гарныш Д.К. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 ДЗМ" о восстановлении на работе в должности программиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, -ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2010 г. и приказом N *** от 09.04.2018 г. был уволен 16.04.2018 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гарныш Д.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец Гарныш Д.К. и его представитель по ордеру адвокат Федоров А.В, а также прокурор Храмова О.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель ответчика по доверенности Болдырева Ю.В. против удовлетворения жалобы и представления возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что с 01.02.2010 г. Гарныш Д.К. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.01.2016 г. в должности программиста информационного-аналитического отдела.

Согласно штатному расписанию ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 ДЗМ" от 01.02.2018 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение "информационно- аналитический отдел", включающее, в том числе, должность программиста- 2 шт. ед.

В соответствии с приказом N *** от 07.02.2018 г. в связи с совершенствованием структуры поликлиники и оптимизацией штатной численности с 17.04.2018 г. была сокращена должность программиста информационно-аналитического отдела - 1 шт. ед.

В соответствии с протоколом N * от 08.02.2018 г. комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении, преимущественное право на оставление на работе имеет программист М.

09.02.2018 г. Гарнышу Д.К. предложено ознакомиться и получить на руки экземпляр уведомления о сокращении и предложение вакантной должности, с которым последний ознакомился, но получить уведомление и поставить подпись об ознакомлении отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 09.02.2018 г.; 14.02.2018 г, 05.04.2018 г. Гарныш Д.К. повторно ознакомлен с уведомлением о сокращении и предложением вакантной должности уборщика служебных помещений материально-технического отдела, от получение которых истец также отказался.

В ГКУ ЦЗН адрес ответчиком были представлены сведения в порядке приказа Департамента труда и социальной защиты N *** от 04.07.2017 г. (вх.N ****** от 15.02.2018 г ).

Приказом N ****** от 09.04.2018 г. Гарныш Д.К. уволен 16.04.2018 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день.

Из материалов дела также усматривается, что Гарныш Д.К. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в соответствии с письмом председателя Московской городской избирательной комиссии от 06.04.2018 г. N ********** полномочия участковых избирательных комиссий, сформированных в 2013 г. продляются до окончания избирательной кампании по выборам Мэра Москвы (л.д.13).

В материалы дела представлена копия удостоверения, в соответствии с которым Гарныш Д.К. является членом избирательной комиссии N **** с правом решающего голоса. Срок действия по 31.12.2018 г. (л.д.279).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагалась имеющаяся у работодателя работа, согласие на замещение которой он не выразил, положения ст. 179 ТК РФ работодателем нарушены не были, доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не представлено, в свою очередь, само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения, в связи с чем ответчик правомерно уволил истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не основанным на материалах дела и требованиях материального и процессуального законодательства.

Так, судом первой инстанции не учтено, что на момент увольнения Гарныш Д.К. являлся членом избирательной комиссии избирательной комиссии N **** с правом решающего голоса.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 840-О-О от 01.06.2010 г, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (часть 1 статьи 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников ( пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ ( ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения ( Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 г. N 3-П, Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 867-О-О, от 17.12.2008 г. N 1087-О-О, от 17.11.2009 г. N 1383-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ оспариваемое законоположение ( п. 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г.) не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации, за исключением увольнения по такому основанию, если оно вызвано грубым нарушением работником трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В материалах дела имеется письмо Территориальной избирательной комиссии района Раменки г. Москвы от 19.02.2018 г, адресованное Главному врачу ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 ДЗМ" М, содержащее уведомление о том, что Гарныш Д.К. является членом участковой избирательной комиссии N **** с правом решающего голоса (л.д.36), при этом факт предоставления истцом в феврале 2018 г. данного письма в филиал ответчика подтвердила допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции 27.11.2018 г. делопроизводитель Б, которая указала, что после проставления на нем регистрационного номера журнала учета входящей корреспонденции, она сообщила истцу о необходимости регистрации данного письма в головной поликлинике в связи с чем возвратила письмо истцу.

Кроме того, как следует из материалов дела Глава Управы района Раменки ЗАО г. Москвы в письме от 22.03.2018 г, адресованном Главному врачу ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 ДЗМ" М, просит рассмотреть возможность поощрения сотрудников ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 ДЗМ" за работу в участковой избирательной комиссии N **** на выборах Президента Российской Федерации 18.03.2019 г, в том числе- Гарныша Д.К. (л.д. 278, 284).

Таким образом, доводы ответчика о том, что о наличии у истца вышеуказанного статуса члена избирательной комиссии ему не было известно, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при проявлении должной разумности, внимательности и ответственности как наиболее защищенная сторона трудовых правоотношений при проведении процедуры сокращения штата работников организации работодатель имел возможность затребовать у работника необходимые документы для подтверждения сведений о его статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент увольнения истца он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением им трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности программиста информационно-аналитического отдела ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 ДЗМ".

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно имеющейся в материалах дела справке, предоставленной ответчиком (л.д.139), среднедневной заработок истца составлял ***** руб, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 17.04.2018 г. по 10.07.2019 г. в размере 420 381 руб. 39 коп. (**** руб. (средний дневной заработок) x *** дня (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 17.04.2018 г. по 10.07.2019 г.), что составляет 420 381 руб. 39 коп. с учетом зачета выплаченного истцу выходного пособия- ***** руб. и сохраненного заработка на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяцы со дня увольнения- ****** руб.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, которая с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 703 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Гарныша Д.К. на работе в должности программиста информационно-аналитического отдела ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 ДЗМ".

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 ДЗМ" в пользу Гарныша Д.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 420 381 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 ДЗМ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 703 руб. 81 коп.

Председательствующий

Судьи:

Гр. дело N 33-29828/2019

Судья: Борисов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Гарныша Д.К, апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Гарныша Д.К. на работе в должности программиста информационно-аналитического отдела ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 ДЗМ".

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 ДЗМ" в пользу Гарныша Д.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 420 381 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 ДЗМ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 703 руб. 81 коп.

Председательствующий

Судьи: