Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-29861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рыбакова А.В. к Главной военной прокуратуре отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к Главной военной прокуратуре, в котором просил признать за ним право офицера, при нахождении в запасе, по присвоению очередного воинского звания в аттестационном порядке, установленном действующим законом и Положением о порядке прохождения военной службы; признать утверждения Главной военной прокуратуры, содержащиеся в ответе от 07.04.2016 г. N 2/4-174/16, не соответствующими действительности и нормам действующего законодательства, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что несмотря на обращение к ответчику в Главную военную прокуратуру с обоснованной жалобой о нарушении его прав Управлением кадров Западного военного округа на присвоение очередного воинского звания, ответчиком был дан оспариваемый ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования. По мнению истца, утверждения ответчика, содержащиеся в ответе от 07.04.2016 г. являются незаконными и необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства Рыбаков А.В. имеет право на присвоение очередного воинского звания в аттестационном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании.

Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, признав причины неявки в суд неуважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рыбаков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рыбакова А.В, возражения представителя ответчика по доверенности Дворцова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Министра обороны РФ от 28.02.2005 г. N 074 Рыбаков А.В, являясь капитаном медицинской службы, был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и в период после увольнения не работал по специальности "лечебное дело", к воинской части приписан не был, в резерв военнообязанных не включался.

В марте 2014 г. в Управление Западного военного округа МО РФ поступил аттестационный материал на присвоение очередного воинского звания по запасу в аттестационном порядке Рыбакову А.В, но Управлением Западного военного округа МО РФ данный материал был возращён без реализации на основании п. 2 ст. 24 Положения о порядке прохождения военной службы.

Судом также установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.08.2013 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Рыбакова А.В. об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела военного комиссариата МО по г. Солнечногорск и Солнечногорскому району, обязании решить вопрос о проведении аттестации Рыбакова А.С. для присвоения ему очередного воинского звания.

Согласно материалам дела, не согласившись с действиями органов военного управления по вопросу отказа в присвоения очередного воинского звания и с решением суда, Рыбаков А.В. неоднократно обращался в органы военной прокуратуры с заявлениями о защите его прав.

Как установлено судом по результатам рассмотрения данных обращений и изучения материалов, ранее проведенных нижестоящими военными прокуратурами проверок, ответчик не выявил никаких нарушений прав истца, поскольку в период после увольнения с военной службы Рыбаков А.В. по специальности не работал, к конкретной воинской части приписан не был, в резерв военнообязанных не включался, не имел медицинские документы с допуском на право заниматься врачебной практикой, о чем в адрес истца направил оспариваемый ответ от 07.04.2016 г. N 2/4-174/16.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался требованиями ст. 57 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и пп. "б" п. 7 ст. 24 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. N 1237 и исходил из того, что присвоение воинских званий гражданам, пребывающим в запасе является правом, а не обязанностью органов военного управления, что и было разъяснено истцу в оспариваемом им ответе от 07.04.2016 г. N 2/4-174/16. Кроме того, суд со ссылкой на положения ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указал на то, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы, в связи с чем при наличии вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 30.08.2013 г. органы военной прокуратуры лишены возможности самостоятельное разрешить вопрос о признании за истцом права на присвоение ему очередного воинского звания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения пункта 10 статьи 152 ГК РФ, поскольку на факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений, последний в обоснование исковых требований не ссылался, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Рыбакова А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: