Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-29876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Давыдовой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Матвеевой О.И.на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 г, которым постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 9 500 000 рублей.

Взыскать с Матвеевой Ольги Игоревны в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов 6000 рублей в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Володичевой О.И, Гришину В.С, Матвеевой О.И.с требованиям обратить взыскание на предмет залога, мотивируя требования тем, что 16 апреля 2015 г..между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Бобошко И.Н. был заключен кредитный договор N 0000-6-521-15, по условиям которого последнемупредоставлен кредит в сумме 4350500 руб. на срок до 18 апреля 2016 г..16 апреля 2015 г..с целью обеспечения современного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Бобошко (ныне Володичевой) О.И. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 0000-6-521-15, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Стоимость предмета залога определена сторонами, с учетом дисконта 20 %, в сумме 9500000 руб. Перечисление денежных средств по кредитному договору в размере 4 350 500,00 рублей и непогашение долга подтверждаются выписками по счету должника. Решением Савеловского районного суда г..Москвы от 3 октября 2017 г..с Бобошко И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г..Москвы от 30 января 2018 г, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-18889/2018 от 4 июня 2018 г, соглашение о расторжении договора залога от 16 октября 2015 г, заключенное между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Бобошко (Володичевой) О.И, было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" какзалогодержателя по договору залога недвижимого имущества от N 0000-6-521-15 от 16 апреля 2015 г..Право собственности на предмет залог переходило по договорам купли-продажи: от 11 ноября 2016 г..от Володичевой О.И. к Кузнецовой Г.Н, от 14 июня 2017 г..от Кузнецовой Г.Н. к Гришину В.С, от 10 июля 2018 г..от Гришина В.С. к Матвеевой О.И. Истец полагая, что сделки по отчуждения предмета залога не лишают его права требовать обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Представитель истца Акопян Г.А. в судебном заседании поддержал иск.

Ответчики Володичева О.И, Гришин В.С, Матвеева О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, Бобошко И.Н, Кузнецова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Матвеева О.И. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, письменные пояснения по жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. (по делу N А40-208873/2015) ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Бобошко И.Н. заключен кредитный договор N 0000-6-521-15, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4350500 руб. на срок по 18.04.2016 под 19% годовых.

16.04.2015 между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Бобошко О.И. заключен договор залога недвижимого имущества N 0000-6-521-15/И, по условиям которого в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Бобошко И.Н, вытекающих из кредитного договора от 16.04.2015 N 0000-6-521-15, залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 3000 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый (условный) номер объекта ***, залоговая оценка составляет 18000000 руб, по дополнительному соглашению N 1 дополнительное соглашение N1залоговая оценка недвижимого имуществасоставила 15200000 руб, по дополнительному соглашению N 2 дополнительное соглашение N1залоговая оценка недвижимого имуществасоставила 9500000 руб.

16 октября 2015 г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице и.о. председателя Правления И.В. Шавриной, и Володичевой (до заключения брака Бобошко) О.И. заключено соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества N 0000-6-521-15/И.

11 ноября 2016 г. между Володичевой О.И. и Кузнецовой Г.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества.

14 июня 2017 г. между Кузнецовой Г.Н. и Гришиным В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества.

10 июля 2018 г. между Гришиным В.С. и Матвеевой О.И, приходящейся матерью Володичевой О.И, был заключен договор купли-продажи земельного участка, являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2018 г, с Бобошко И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 0000-6-521-15 от 16 апреля 2015 г. по основному долгу в размере 4350500 руб, проценты 1847949 руб. 27 коп, неустойка 70000 руб, расходы на оплату госпошлины 40027 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 г, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-18889/2018 от 4 июня 2018 г, указанное выше соглашение о расторжении договора залога по заявлению представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от N 0000-6-521-15 от 16 апреля 2015 г.

В силу положений ст. ст. 334, 346, 348, 351, 353 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.В случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу, что переход права собственности на земельный участок не прекращает право залога, ответчики как правопреемники залогодателя Володичевой О.И. становятся на ее место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не установлено, в связи с чем доводы о добросовестности ответчиков несостоятельны. При этом, Володичева О.И. приходится дочерью Матвеевой О.И, и утверждения последней о том, что она является добросовестным приобретателем судом отклонены.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством,; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, поскольку в материалах дела не содержится доказательств погашения задолженности по кредитному договору, взысканной с Бобошко И.Н. решением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 г, при этом объем требований кредитора соответствует стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в договоре залога в редакции дополнительного соглашения N2 от 12 августа 2015 г.в сумме 9500000 руб, районный суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 9500000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Вопреки доводам апеллятора, дело рассмотрено без нарушения правил о подсудности судом, к юрисдикции которого относится территория, на которой находится место жительства ответчика Матвеевой О.И, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика в установленном законом порядке.

Доводы о том, что право собственности на земельный участок переходили по договорам купли-продажи в тот период, когда имелось соглашение о расторжении договора залога и какие-либо обременения в виде залога в ЕГРН не были зарегистрированы, покупатели, включая Матвееву О.И. являются добросовестными, не влекут отмену судебного постановления, так как первоначальный залогодатель Володичева О.И. приходится дочерью последнего собственника земельного участка МатвеевойО.И, которая не могла не знать о кредиторской задолженности о том, что указанный объект являлся предметом залога в обеспечение кредита Бобошко И.Н. Все сделки о продаже спорного земельного участка были последовательно совершены с незначительными промежутками и после того, как 19.10.2016 конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества N 0000-6-521-15/И от 15.10.2015, а также иска вСавеловский суд г. Москвы к Бобошко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 г, указанное выше соглашение о расторжении договора залога признано недействительным, восстановлены права ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от N 0000-6-521-15 от 16 апреля 2015 г. Таким образом, переход права собственности на предмет залога произведен без согласия залогодержателя, в связи с чем сохраняет силу, при этом основания для его прекращения, включая п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, отсутствуют, Матвеева О.И. не является добросовестным приобретателем.

И зложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: