Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-29877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рой Субратха

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019года, в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ахмед ХишамУддинк Рой Субратха о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Рой Субратха в пользу Ахмед ХишамУддин сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 712 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 29 014 руб, а всего 4 206 726 руб. 33 коп, вудовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмед ХишамУддин обратился в суд с иском к ответчику Рой Субратха о взыскании денежных средств по договору займа от 19 декабря 2017 года в размере 4 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 162 712 руб. 33 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 014 руб, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил в срок, указанный в договоре.

Истец Ахмед Х.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Первов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рой С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. В связи с чем, суд рассмотрел дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Рой Субратхапо доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Рой Субратхав судебное заседание коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Соколовой С.А, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, жалобу удовлетворить.

Истец Ахмед Х.У. и представитель истца по доверенности Первов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 19 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата до 19 апреля 2018 года.

Оригинал расписки о передаче денежных средств представлен истцом в материалы дела.

В установленный договором срок денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 19 декабря 2017 года в размере 4 000 000 рублей, поскольку ответчиком сумма займа была получена, однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены надлежащим образом.

Поскольку ответчик получил денежные средств в указанной выше сумме, добровольно денежные средства не возвратил в срок, установленный договором, суд пришел выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 162 712 руб. 33 коп, исходя из расчета представленного истцом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 и со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, поскольку суд счел их разумными и обоснованными, и государственную пошлину в размере 29 014 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, он не смог явиться в судебное заседание, представить возражения, на дату рассмотрения дела сумма задолженности по договору займа составляла меньший размер, поскольку долг ответчиком частично погашался, не влекут отмены принятого решения, так как ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, судебной телеграммой (л.д. 47), однако он ее не получил. В связи с чем, согласно ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика правомерно. Доказательств того, что ответчик погашал сумму долга, являются несостоятельными, поскольку ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, указанных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют доводы исковых требований, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рой Субратха- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: