Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-29884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пыриковой*

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, в редакции дополнительного решения от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Галдиной* к Пыриковой* о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Пыриковой* в пользу Галдиной* денежные средства в размере 72 815 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 925 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Галдина* обратилась в суд с иском к Пыриковой* о взыскании денежных средств,и дополнив исковые требования, просит суд взыскать с Пыриковой* неосновательное обогащениев размере 72 815 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 925 руб, расходов на представителя 50 000 руб,ссылаясь на то, что 7.04.2017 года умерла Пырикова*, после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов. Наследниками ее имущества являются дочь Галдина* и дочь Пырикова*, и которым было выдано свидетельство о праве на наследство. При жизни на счет Пыриковой* перечислялось страховое возмещение Рязанским региональным отделением ФСС РФ и которое на момент смерти наследодателя составил размер 195 222 руб. 52 коп, являющиеся наследственной массой, и распределенной между наследниками в равных долях, то есть каждому причиталось по 97 611 руб. 26 коп. Между тем, Рязанское региональное отделение, не зная о том, что Пырикова* умерла, продолжало начислять на счет страховое возмещение, которое за период с 7.04.2016 года по 22.11.2016 года составило 176 915 руб. 97 коп. 7.11.2016 года ответчик, зная об этом, обратилась в ПАО Сбербанк России за причитающейся ей долей в наследстве и получила со счета 173 439 руб. 70 коп, согласно причитающейся ей ? доли в наследстве. Однако, 28.12.2016 года ПАО Сбербанк в связи с обращением Рязанского регионального отделения ФСС РФ о возврате излишне перечисленного страхового возмещения в размере 176 915 руб. 97 коп, после смерти наследодателя, вернул со счета наследодателя указанную сумму в ФСС РФ. Остаток денежных средств на счете составил 24 796 руб. Таким образом, ответчик получила неосновательное обогащение в размере 72 815 руб, что составляет разницу между денежной суммой в размере 97 611 руб. 26 коп, которая полагалась ей по наследству и остатком денежных средств на счете, после незаконно начисленных денежных средств и возврата их в ФССП, в размере 24 796 руб.

Посколькуответчик в добровольном порядке вернуть денежные средства отказывается истец вынуждена обратиться с иском в суд (том 1 л.д.4-5, том 2 л.д.10-11).

Представитель истца по доверенности Ломизов* в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причине неявки суду не представила, ранее были представлены возражения на иск, в которых исковые требования не признала, указывая на то, что материалы дела не содержат сведений о получении данных денежных средств именно ею, размер денежные средств, полученных в порядке наследования, после смерти матери, а также дату их получения, ответчик не помнит. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Пырикова*по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пырикова* в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 16, 18.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7.04.2016 года умерла Пырикова* (том 2 л.д.28).

После смерти Пыриковой* открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов, хранящихся в подразделении N* Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах NN *, * (ранее счет *), *, с причитающимися процентами и компенсациями (том 2 л.д.27-49).

Наследниками имущества умершей Пыриковой* являются дочь Галдина* и дочь Пырикова*, и которым было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе в ? доле на денежные вклады, хранящиеся в подразделении N* Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах NN *, * (ранее счет *), *, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно выписки ПАО Сбербанк России на счете N*, на дату смерти Пыриковой* остаток денежных средств составил 195 222 руб. 52 коп. (л.д.6-7).

7.11.2016 года ответчику Пыриковой* на основании свидетельства о праве на наследство с указанного счета были выданы денежные средства в размере 173 429 руб. 70 коп, исходя из остатка денежных средств в сумме 346 878 руб. 64 коп. (346 878 руб. 64 коп. : 2, с учетом капитализации), что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 14.03.2019 года и выпиской по счету.

28.12.2016 года с указанного счета были списаны денежные средства в размере 176 915 руб. 97 коп.и остаток денежных средств на 28.12.2016 года составил 24 796 руб. 68 коп.

Решением Советского районного суда г. Москвы от 7.08.2017 года по гражданскому делу N* по иску Галдиной* к ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании неосновательного обогащения, было установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ) Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производило ежемесячные страховые выплаты Пыриковой*, в связи со смертью ее супруга Пырикова* в результате несчастного случая на производстве, путем зачисления сумм страховых выплат на счет N*, открытый на имя Пыриковой* в подразделении N* Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с приказом Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N* от 16.02.2016г, Пыриковой* назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 25 273 руб. 71 коп.с1.02.2016г. бессрочно.

Судом также установлено, что на момент назначения страхового обеспечения Пырикова* проживала по адресу: *, впоследствии переехала на постоянное место жительство в г.Москву, не известив об этом региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Смерть Пыриковой* наступила в г.Москва, в связи с чем, Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации своевременно не поступили сведения о смерти Пыриковой*

Поскольку сведения о смерти Пыриковой* были получены Государственным учреждением - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации только 12.12.2016г, когда Галдина* сообщила ответчику сведения о смерти своей матери Пыриковой*, предъявив свидетельство о ее смерти, в период после смерти Пыриковой* - с мая 2016 года по ноябрь 2016 года на ее счет необоснованно были зачислены выплаты в размере 176915 рублей 97 коп. (25273 руб. 71 коп.х 7 месяцев).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку в силу части 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и другие, принимая во внимание, что право на получение страховой выплаты прекращено смертью получателя Пыриковой*, суд с учетом анализа вышеуказанных норм пришел к выводу о том, что выплата указанной суммы произведена за период после ее смерти, в связи с чем, право собственности на указанные денежные средства у наследников Пыриковой* не возникло.

В соответствии с имеющимся в материалах наследственного дела ответом ПАО Сбербанк от 5.08.2016г. на запрос нотариуса, остаток денежных средств на счете наследодателя Пыриковой* N*, открытом в Отделении N* Среднерусского банка ПАО Сбербанк, на дату смерти составлял 169945 руб. 12 копеек, на текущую дату-271049 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Пахольченко* пояснила, что поскольку смерть получателя страховых выплат Пыриковой* наступила 7.04.2016г, ей подлежала начислению страховая выплата за апрель 2016 года, которая, в соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу, в размере 25273 руб. 71 коп.была перечислена на счет Пыриковой* 15.04.2016г. (л.д.163-165).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатилась, поскольку на момент выплаты ей причитающейся ? доли со счета наследодателя N*, размер денежных средств, входящих в наследственную массу, мог составлять только 195 222 руб. 52 коп. (169 945 руб. 12 коп. + 25 273 руб. 71 коп, с учетом капитализации 3,69 руб.), поскольку сумма в размере 176 915 руб. 97 коп.являлась неосновательно начисленной Рязанским региональным отделением ФСС РФ, после смерти наследодателя, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика Пыриковой* в пользу Галдиной* неосновательное обогащение в размере 72815 руб, что составляет разницу между денежной суммой в размере 97 611 руб. 26 коп, которая полагалась ей по наследству (195 222,52 руб. : 2) и остатком денежных средств на счете, после незаконно начисленных денежных средств и возврата их в ФСС, в размере 24 796 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.11.2016 года (7.11.2016 года дата снятия ответчиком денежных средств) по 17.09.2018 года в размере 12 925 руб. 20 коп, согласно расчету представленного истцом (том 2 л.д.19-20), который проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы, с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50 000 руб, которые подтверждены документально (л.д.12-15).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются правильными и обоснованными. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что указанные проценты подлежат взысканию за период с 8.11.2016 года (дата снятия ответчиком денежных средств 7.11.2016 г.) по 17.09.2018 года в размере 12925 руб. 20 коп, согласно расчету представленного истцом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик 7.11.2016 г. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, таких доказательств материалы дела не содержат. О претензиях истца в отношении снятых со счета наследодателя ответчик узнала из искового заявления и судебной повестки на досудебную подготовку на 26.04.2018 г.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 8.11.2016 г, о неосновательном получении денежных средств ответчик узнала 26.04.2018 г. В связи с чем, с указанной даты до 17.09.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097 руб. 67 коп.

В связи с чем, решение суда в части в части размера взысканных с Пыриковой* в пользу Галдиной* процентов за пользование чужими денежными средствамиподлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057, 67 руб.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая на 26.03.2019 г. находилась на больничном, явиться не могла, коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела несодержат доказательств того, что ответчик ставила суд первой инстанции в известность о наличии у нее листка нетрудоспособности.Кроме того, наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о том, что ответчик не имела возможности явиться в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 72815 руб, ответчик указанные денежные средства не получала, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, сообщение ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, согласно которого, ответчик 7.11.2016 г. сняла со счета наследодателя денежные средства в размере 173 429 руб. 70 коп.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, в редакции дополнительного решения от 18 апреля 2019 года,- изменить в части размера взысканных с Пыриковой* в пользу Галдиной* процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Пыриковой* в пользу Галдиной* проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057, 67 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: