Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-29886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционнойжалобеКоролева *

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 15 марта2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Королеву * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Королева * в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 50 057 руб. 52 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 701 руб. 73 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Королеву * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 8 марта 2017г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Королевым *, управлявшим автомашиной марки "Мерседес", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак *, застрахованная на момент аварии в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО N*. Истец произвел оплату страхового возмещенияв размере 50 057 руб. 52 коп, в связи с чем, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в указанном объеме, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а также просил взыскать расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца по доверенности Лисицын * в судебном заседании исковые требования поддержал, а также указал, что доказательств отсутствия вины, а также страхование ответственности на момент ДТП, ответчиком не представлено.

Ответчик Королев * в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, кроме того указал, что не виновен в произошедшем ДТП, так как 3-й участник ДТП скрылся с места происшествия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчикКоролев *, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Королев *в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле,в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ихотсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 1064, 1079, 965, 15 ГК РФ, п остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомашина марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак *, согласно полису N *на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.8).

8 марта 2017 г. произошло ДТП по адресу: * с участием автомобиля марки "Ниссан, государственный регистрационный знак *, под управлением Грачиковой*, автомашины марки "Мерседес", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Королева *, и транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак *, под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП.

Согласно справке ДТП, в действиях водителя Грачиковой* нарушений ПДД РФ не выявлено, в действиях водителя Королева * установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, за что тот привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, скрывшийся водитель третьего транспортного средства за нарушение п.2.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ответу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 29.12.2018г, административный материал по фату ДТП, произошедшего 8 марта 2017 года, по адресу: *, зарегистрирован в журнале учета дорожно-транспортных происшествий отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, однако в данный момент найти административный материал не представилось возможным (л.д.66).

В обоснование своих возражений ответчик Королев * ссылался на отсутствие вины в совершенном ДТП, а также указал, что следовал со стороны * по * в крайней правой полосе, намереваясь повернуть на* направо. За ним следовало транспортное средство марки "Ниссан Кашкай" под управлением Грачиковой*, которая также поворачивала направо. По*в прямом направлении на зеленый сигнал светофора двигалась машина "Ниссан Патрол", в крайнем левом ряду. В момент поворота, его машина и машина "Ниссан Патрол" поравнялись, после чего водитель автомобиля "Ниссан Патрол" совершил маневр вправо (подрезал), зацепил своей задней частью автомобиля переднюю часть автомобиля "Мерседес", от чего Королев *сдал вправо и врезался в следовавший по правой полосе автомобиль "Ниссан Кашкай".

Вместе с тем, данные возражения суд оценил критически, поскольку из схемы ДТП, оформленной при подаче заявления о выплате страхового возмещения Грачиковой* (водителем автомашины марки "Ниссан Кашкай"), следует, что ответчик Королев * следовал не в крайней правой полосе, а в левой полосе, при повороте направо не уступил дорогу следовавшему по * в прямом направлении автомобилю "Ниссан Патрол", в связи с чем, совершил сним столкновение, после чего сдал вправо, где следовала автомашина марки "Ниссан Кашкай", выезжавшая с крайней правой полосы * направо на *. Данная схема ДТП полностью согласуется со сведениями, указанными в справке ДТП, о том, что водитель Королев * был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ, из которого следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п. 13.5. при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. При этом пояснения ответчика также являются противоречивыми, поскольку из его пояснений следует, что он двигался в крайней правой полосе, поворачивал направо также в крайней правой полосе, автомашина Грачиковой* следовала за ним, в указанном случае в момент столкновения с автомобилем "Ниссан Патрол", автомобиль под управлением Королева * и автомобиль под управлением Грачиковой* не могли оказаться одновременно в крайней правой полосе параллельно друг другу. Вместе с тем, Королев * указал, что после столкновения с автомобилем "Ниссан Патрол" совершил маневр вправо, где следовала по крайней правой полосе машина под управлением Грачиковой*

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что водитель Королев *, управляя транспортным средством марки "Мерседес", совершил выезд на перекресток с поворотом направо не с крайней правой полосы, а с левой полосы, при этом не уступил дорогу транспортному средству марки "Мерседес", после столкновением с которым совершил маневр вправо, после чего совершил столкновение с транспортным средством марки "Ниссан Кашкай", именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству марки "Ниссан Кашкай".

Кроме того, суд также учел и то, что кроме нарушений п. 2.5 ПДД РФ (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию), иных нарушений в действиях скрывшегося водителя не установлено. Причинно-следственная связь между действиями водителя управлявшего автомашиной марки "Ниссан Патрол" и причиненным ущербом автомашине марки "Ниссан Кашкай" суд не усмотрел.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд счел установленной причинно-следственную связь между действиями водителя "Мерседес", государственный регистрационный знак *, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак *, в связи с чем, пришел к выводу о виновности Королева * в совершенном дорожно-транспортного происшествия и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства, акту согласования, квитанциям к заказ-наряду, счету на оплату (л.д.16-21), размер восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак *, составил 50 057 руб. 52 коп.

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах"" и собственником пострадавшей автомашины марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак *, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50 057 руб. 52 коп. (л.д. 22), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Также судом установлено, что ответственность собственника автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак *, на момент ДТП не была застрахована, что следует из сведений, опубликованных на сайте РСА, ответа РСА о том, что по представленному ответчиком полису * застрахована ответственность другого транспортного средства - Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер * (л.д.48). Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50 057 руб. 52 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1 701 руб. 73 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют возражения ответчика на исковые требования, представленные в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: