Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-29894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Казачковой Л.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Казачковой Л.С. к ООО "Зеленый берег" о расторжении договора купли-продажи N * от 31 июля 2016 г, взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Казачкова Л.С. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зеленый берег" о расторжении договора купли-продажи N ** от 31 июля 2016 г, взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Свои исковые требования мотивировав тем, что между ООО "Зеленый берег" и Казачковой Л.С. был заключен договор купли-продажи N *** от 31 июля 2016 г, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м, а покупатель обязался принять и оплатить участок.

Продавец, по мнению истца, свои обязательства не исполнил, газоснабжение в поселке отсутствует, обустройство внутрипоселковых и внешних дорог, объекты благоустройства, в т.ч. территории общего пользования с детскими и спортивными площадками, не выполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик обеспечил явку представителя, который иск не признал, просил в иске отказать, пояснил, что нарушений прав истца не допущено, истец не обращался за получением согласования подключения к газоснабжению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Казачкова Л.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Казачковой Л.С. Казачков Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Зеленый Берег" Данилова И.С, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 31 июля 2016 года между сторонами был заключен договор N **, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м.

Гарантийным письмом от 31 июля 2016 года ответчик гарантировал обеспечить возможность подключения к сетям газоснабжения, обустройство внутрипоселковых и внешних дорог, объекты благоустройства и т.д.

В подтверждение выполнения обязательств ответчиком ООО "Зеленый берег" был представлен договор N** от 15 августа 2013 года на выполнение работ по ограждению поселка по периметру c ООО "СФАП", факт выполнения работ по которому подтверждается актом N ** от 10.12.2013 года на сумму ** руб.; актом N ** от 10.12.2013 года на сумму 2 133 135,02 руб.; актом N 2/2 от 30.01.2015 года на сумму ** руб.; актом N * от 31.01.2014 года на сумму * руб, фотоматериалами и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N **.

В подтверждение исполнения обязательств по строительству дорог и тротуаров ответчиком представлен договор подряда N* от 13 февраля 2013 года, заключенный между ООО "Вектор Девелопмент" и ООО "Строительное управление -151", акт о выполнении работ по договору и решение Арбитражного суда города Москвы по делу * о взыскании с ООО "Зеленый берег" денежных средств по договору * от 13 февраля 2013 года.

Судом также было установлено, что 01 января 2016 года между ООО "Зеленый берег" и ООО "Рикон-С" был заключен договор на оказание услуг N*, который был расторгнут 31 августа 2016 года, а с 01.09.2016 действовал договор на оказание охранных услуг N *, заключенный между ООО "Зеленый берег" и ООО "Русский Оберег". Факт оказания услуг ООО "Русский оберег" по охране ответчик подтвердил, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы по делу *, которым были удовлетворены требования ООО "Русский оберег" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2016 N6 на основании актов N 30 от 30.09.2016 г, N * от 30.10.2016 г, N * от 30.11.2016 г, N ** от 31.12.2016 г, N * от 3.01.2017 г, N * от 28.02.2017 г, N * от 31.03.2017 г, N* от 30.04.2017 г, N *от 31.05.2017 г, N * от 30.06.2017 г, N * от 31.07.2017. С 15 августа 2017 года действовал договор на оказание охранных услуг N* между ООО "Зеленый берег" и ООО Частное охранное предприятие "Группа А".

Ответчиком также был представлен договор подряда N*от 29 июля 2013 года с ООО "Бауфест" на строительство внутриплощадочных сетей хозяйственной бытовой канализации, включая КНС, внутриплощадочные сети ливневой канализации, внутриплощадочные сети водопровода и акты о выполнении работ по вышеперечисленному договору.

Суд верно отклонил доводы истца о том, что возможность подключения к сетям газоснабжения ему не обеспечена, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ N 1314 от 30 декабря 2013 г. заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Исполнителем в данном случае является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей. Заявитель должен был направить исполнителю запрос о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее соответственно - технические условия, запрос о предоставлении технических условий) или заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении (технологическом присоединении) по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713) с приложением необходимых документов и расчетом планируемой величины максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек, а в случае подключения к сетям основного абонента еще и согласие основного абонента, а также должен заключить договор на поставку соответствующего ресурса. Истец с соответствующим запросом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства N1314 от 30 декабря 2013 года, не обращался.

Представитель ответчика также пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что обеспечение возможности подключения к сетям газоснабжения не должно отождествляться непосредственно с подключением к сетям газоснабжения, а возможность подключения была обеспечена истцу в объеме, определенном условиями заключенного между сторонами договора.

Данные доводы ответчика были подтверждены Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314.

Судом также было установлено, что ООО "Зеленый берег" зарезервировало объем газа, удовлетворяющий потребностям всех 250 жилых домов, расположенных в коттеджном поселке "Река-Река", в том числе для истца, что подтверждается техническими условиями для присоединения N2951-82/3 от 29.11.2019 года (продлены до 25.06.2019 года), и по запросу истца готово было уступить необходимую мощность, а также дать согласие на врезку к своим сетям газоснабжения, расположенным в поселке, т.к. во взаимоотношениях с истцом является основным абонентом в понимании действующего законодательства.

Вместе с тем, истец по настоящее время с подобным запросом не обращался. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, иной порядок подключения к сетям газоснабжения или определения возможности подключения, нежели предусмотрен действующим законодательством, договором N * не определен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не намерен строить дом, поскольку потерял интерес к данному месторасположению из-за затянувшегося обустройства территории.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что если истец не хочет обращаться к ООО "Зеленый берег" и подключаться к внутрипоселковым сетям газоснабжения, то на расстоянии * метров от границ участка истца расположена труба газоснабжения (кадастровый номер *) и истец вправе подключиться к любым иным существующим сетям газоснабжения, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и полученным ООО "Зеленый берег" техническим условиям.

Разрешая спор суд признал необоснованными доводы истца о том, что газовая труба расположена далеко от границ участка и это существенно нарушает его права, поскольку может повлечь за собой существенные затраты на газификацию, т.к. в соответствии с ответом АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" от 03.06.2019 года N 1211/0 на запрос Коптевского районного суда от 17.05.2019 N* прокладка распределительного газопровода коттеджного поселка "Река-Река" осуществляется вдоль границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050415:1159.

Позицию истца о том, что при покупке земельного участка он предполагал иные условия подключения к сетям водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, суд счел несостоятельной, т.к. данная позиция не нашла своего подтверждения при буквальном толковании текста договора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца основаны на расширительном толковании условий договора N * от 31 июля 2016 года и выходят за рамки фактически принятых на себя ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчиком была подтверждена возможность подключения к участку истца газового снабжения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казачковой Л.С. к ООО "Зеленый берег" о расторжении Договора купли-продажи N * от 31 июля 2016 г, взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: