Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Вергелеса О.С. Абдрашитова Д.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019, которым постановлено:

Иск АО "ФМРус" к Вергелесу О.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Вергелеса О.С. в пользу АО "ФМРус":

Сумму * рублей, которые включают: основной долг в размере **рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

АО "ФМРус" обратилось в суд с иском к Вергелесу О.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между АО "ФМРус" и ОАО "Дельта-Агро" был заключен договор поставки N* от 11.01.2017 года, по условиям которого истец поставил должнику товар, который ОАО "Дельта-Агро" полностью не оплачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. с ОАО "Дельта-Агро" в пользу АО "ФМРус" взыскана задолженность в размере * рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере * рублей *копеек, неустойку в размере * рублей *копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

28.02.2018 г. между АО "ФМРус" и Вергелес О.С. заключен Договор поручительства физического лица, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение должником-ОАО "Дельта-Агро" всех обязательств по Договору поставки N* от 11.01.2017 года.

Согласно п. 1.3, 2.1. и п.2.2. Договора поручительства, Вергелес О.С. обязуется нести солидарную ответственность перед АО "ФМРус" за не исполнение или ненадлежащее исполнение должником-ОАО "Дельта-Агро" обязательств по Договору поставки N1-В от 11.01.2017 года, в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков АО "ФМРус".

Однако Вергелес О.С. обязательства по Договору поручительства не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика Вергелеса О.С.:

1) сумму * рублей, которые включают: основной долг в размере **ублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере *(*) рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

2) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, уплаченные Истцом при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца АО "ФМРус" исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Вергелеса О.С. исковые требования признал частично. В устных пояснениях суду заявил о высоком размере неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также двойной ответственности должника-ОАО "Дельта-Агро" перед АО "ФМРус" за неоплату поставленного товара по Договору поставки. В соответствии со ст.333 ГК РФ, устно, просил снизить размер неустойки и исключить взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Вергелеса О.С. Абдрашитов Д.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вергелес О.С. в заседание судебной коллегии не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 11.01.2017 г. между АО "ФМРус" (поставщик) и ОАО "Дельта-Агро" (Покупатель), заключен Д оговор поставки товара N*, по условиям которого истец поставил должнику товар, который ОАО "Дельта-Агро" полностью не оплачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. с ОАО "Дельта-Агро" в пользу АО "ФМРус" взыскана задолженность в размере * рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере * рублей * копеек, неустойку в размере *рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

28.02.2018 г. между АО "ФМРус" и Вергелесом О.С. заключен Договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств по Договору поставки N* от 11.01.2017 г.

Согласно п. 1.3, 2.1. и п.2.2. Договора поручительства, Вергелес О.С. обязуется нести солидарную ответственность перед АО "ФМРус" за не исполнение или ненадлежащее исполнение должником-ОАО "Дельта-Агро" обязательств по Договору поставки N* от 11.01.2017 года, в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков АО "ФМРус".

Однако Вергелес О.С. обязательства по Договору поручительства не исполнил.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также двойной ответственности и исключении процентов за пользование коммерческим кредитом, признав их несостоятельн6ыми.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом учтено, что договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, а также проценты за пользование коммерческим кредитом. Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом. Условие о договорной неустойке, а также процентов за пользование коммерческим кредитом определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ.

Суд отклонил довод представителя ответчика о том, что взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности, поскольку из положений статьей 809, 811 ГК РФ следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания п.2.2 договора поручительства, заключенного между истцом и Вергалесом О.С, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки N * от 11 января 2017 года.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом, в том числе, по обязательствам по уплате неустойки.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Вергелеса О.С. Абдрашитова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: