Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-29897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ашмариной Л.Е. Хадипаш С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ашмариной Л.Е. к Гусарук А.А, Гусарук А.А. и Гусарук Н.А. о взыскании ущерба, вызванного заливом - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Гусарук А.А, Гусарук А.А. и Гусарук Н.А. в пользу Ашмариной Л.Е. в счет возмещения ущерба * руб. *коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ашмариной Л.Е. в пользу Гусарук А.А, Гусарук А.А. и Гусарук Н.А. солидарно в счет возврата за судебную экспертизу * руб.*коп.

УСТАНОВИЛА:

Ашмарина Л.Е. обратилась в суд с иском к Гусарук А.А, Гусарук А.А. и Гусарук Н.А. о взыскании ущерба, вызванного заливом.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: **.

23.08.2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N **. Причина залива, как следует из акта N* обследования от 24.08.2017, - житель вышерасположенной квартиры забыл закрыть кран.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", что подтверждается Договором на проведение работ по оценке N**. Согласно заключению из представленного отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: ** составляет * руб. * коп.

Истцом были приняты меры для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке. Однако в ходе устных переговоров с Ответчиком не удалость прийти к соглашению о добровольном возмещении ущерба.

Истец просил суд взыскать с Ответчиков причинённый ущерб в размере * руб. * коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. ** коп.; расходы за проведение экспертизы в размере * руб. * коп.; расходы на почту в размере * руб. * коп.; государственную пошлину в размере *руб. * коп.

Истец Ашмарина Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик Гусарук Н.А. в судебном заседании факт залива не отрицал, просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что дело приняло затяжной характер, истец ранее участвовала в судебных заседаниях и давала свои пояснения, о ходе рассмотрения дела уведомлена, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Ашмариной Л.Е. Хадипаш С.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ашмариной Л.Е.Хорева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гусарук Н.А, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г**.

23.08.2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *. Причина залива, как следует из акта N* обследования от 24.08.2017 г. - житель вышерасположенной квартиры забыл закрыть кран.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", что подтверждается Договором на проведение работ по оценке N*. Согласно заключению из представленного отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, составляет * руб. * коп.

Истцом были приняты меры для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке. Однако в ходе устных переговоров с Ответчиком не удалость прийти к соглашению о добровольном возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N * по адресу: **,являются ответчики без определения долей.

Ответчики в свою очередь, представили заключение оценки ущерба, составленное ООО "Гранд Реал" от 17.10.2018 N**, согласно которому ущерб квартире истца от залива составил ** руб.

Поскольку представленные сторонами оценки существенно отличаются друг от друга, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО ЦНЭ "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила ** руб. * коп. с учетом износа.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере руб. коп.

Суд отказал во взыскании расходов на проведение оценки ущерба помещения, заявленные истцом в сумме руб. коп, так как не признал данные расходы необходимыми.

Судом учтено, что согласно судебной экспертизы, размер ущерба существенно ниже.

Ответчиком были уплачены денежные средства в размере 28 000 руб. за судебную экспертизу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчиков п ропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб. коп.

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, суд верно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку неимущественного вреда истцу не причинено, иных оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Также суд не нашел оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины руб. *коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не состоятельна, так как из материалов дела следует, что Ашмарина Л.Е. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания 06 мая 2019 г. посредством телефонограммы, которую приняла лично (л.д.**).

В соответствии с положениями ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом верно, на основании заключения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Указание на то, что эксперт не производил осмотр квартиры, не может быть принято во внимание, так как из заключения судебной экспертизы усматривается, что осмотр квартиры истца не производился, поскольку представленных материалов достаточно для полного, объективного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Для определения объема повреждения квартиры эксперт исследовал следующие документы, содержащиеся в материалах гражданского дела:

- акт ООО "УК Тимирязевская" N * от 24 августа 2017 г.

-экспертное заключение N *, составленное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы";

-экспертное заключение N****, составленное ООО "Гранд реал";

- CD диск.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ашмариной Л.Е. Хадипаш С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: