Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-29900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционнойжалобеответчика Матвеевой И.М.на решение Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Матвеевой И*М* о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой И*М*в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 11.09.2014 г. N *** в размере 270 156 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 901 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на автомобиль *** года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 296 333 руб. 74 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Матвеевой И.М.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истецуказал, что 11 сентября 2014 года между ПАО "Совкомбанк" (ранее ОАО "Меткомбанк") и Матвеевой И.М.заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 868 962 руб. 10 коп.под 19,25% годовых на срок 60 месяцевпод залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля***года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 270 156 руб. 97 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Матвеевой И.М. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 11 901 руб. 57 коп, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 296 333 руб. 74 коп.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанциине явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Матвеева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которогов своей апелляционной жалобе проситответчикМатвееваИ.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчикаМатвеевойИ.М, представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Попова А.Д.обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2014 года ОАО "Меткомбанк"и Матвеева И.М. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банкпредоставил Матвеевой И.М.кредит в сумме 868 962 руб. 10 коп.на срок 60 месяцев под 19,25% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля***года выпуска.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере 868 962 руб. 10 коп. была перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в ее адрес банком направлено требованиео полном досрочном погашении суммы задолженности, однако исполнено оно не было.

Как также установлено судом, 27 марта 2017 года ОАО "Меткомбанк" произвело реорганизацию в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 марта 2019года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 270 156 руб. 97 коп, из которых просроченная ссуда - 243 768 руб. 35 коп, просроченные проценты - 17 506 руб. 13 коп, неустойка на просроченную ссуду - 7 690 руб. 32 коп, неустойка на просроченные проценты - 1 192 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль *** года выпуска, суд первой инстанции,руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 341, 348, 349, 350, 351, 352, 807, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Матвеевой И.М. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 270 156 руб. 97 коп.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, применив дисконт согласно условиям кредитного договора, установилее в размере 296 333 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Матвеевой И.М. в пользу АО "Совкомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере 11 901 руб. 57 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком (неустойка на просроченную ссуду - 7 690 руб. 32 коп, неустойка на просроченные проценты - 1 192 руб. 16 коп. ), последствиям нарушенного обязательства (просроченная ссуда - 243 768 руб. 35 коп, просроченные проценты - 17 506 руб. 13 коп.) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Каких-либо законных оснований для уменьшения взыскиваемой задолженности по основному долгу и предусмотренных договором процентов у судебной коллегии также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика Матвеевой И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: