Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-29901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В... Грибовой Е.Н,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лаврухиной О.А. Савинкова Н.Ю, апелляционному представлению Коптевской межрайонной прокуратуры г.Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Требования Лаврухиной О.А. к Амелину О.В, ООО "ГЕПАРТ" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Амелина О.В. в пользу Лаврухиной О.А. компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к Амелину О.В, - отказать.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ООО "ГЕПАРТ", - отказать.

Взыскать с Амелина О.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Заявление помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы удовлетворить.

Вынести по делу дополнительное решение.

Взыскать с ООО "ГЕПАРТ" в пользу Лаврухиной О.А. компенсацию морального вреда в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Лаврухина О.А. обратилась в суд с иском к Амелину О.В, ООО "ГЕПАРТ" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 05.02.2018 г. ответчик Амелин О.В. в 07 час. 02 мин, управляя технически исправным автомобилем - автобусом "*, двигался по полосе проезжей части для общественного транспорта Дмитровского шоссе г. Москвы, в направлении от улицы Валаамская к Красностуденческому проезду г. Москвы и приближался в район дома 29 корпус 1, к регулируемому пешеходному переходу, о чем он (Амелин О. В.) заранее был проинформирован светофорным объектом, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - "Зебра" Приложения 2 к ПДД РФ и дорожным знаком особых предписаний 5.19.1 - "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, где в указанное время в соседних полосах движения перед регулируемым пешеходным переходом стояли транспортные средства, пропуская пешехода Лаврухину О. А. по указанному пешеходному переходу, слева направо по ходу движения Амелина О. В, переходящую проезжую часть на зеленый сигнал светофора, разрешающий переход проезжей части пешеходам и для которой в процессе перехода проезжей части Дмитровского шоссе по направлению движения в сторону Красностуденческого проезда включился красный сигнал светофора, где Амелин О. В. выехал на указанный пешеходный переход сразу после включения зеленого сигнала светофора, разрешающий движение по Дмитровскому шоссе г. Москвы.

При этом, Амелин О.В. необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, а также без учета дорожных и метеорологических условий, в виде заснеженной проезжей части, и которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не предпринял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего в районе дома 29 корпус 1 по Дмитровскому шоссе г. Москвы на регулируемом пешеходном переходе передней частью автобуса "*", государственный регистрационный знак *, совершил наезд на пешехода Лаврухину О. В, которой, согласно заключению эксперта 4268м/4364 от 22.06.2018 г, причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п.6.11. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью".

На момент совершения ДТП ответчик Амелин О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГЕПАРТ" и исполнял обязанности водителя вышеуказанного транспортного средства.

В результате полученных травм истец 05.02.2018 г. была госпитализирована с места ДТП в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы, откуда была выписана 21.02.2018 г. с условием продолжения лечения у травматолога по месту жительства.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков в счет денежной компенсации морального вреда * руб.

Истец Лаврухина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности Савинкова Н.Ю, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Амелин О.В. в судебное заседание явился, указал, что против предъявленных к нему требований о компенсации морального вреда не возражает, однако полагает, что большую часть денежной суммы необходимо взыскать с ответчика ООО "ГЕПАРТ".

Представитель ООО "ГЕПАРТ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Лаврухиной О.А. Савинков Н.Ю, и о частичной отмене в апелляционном представлении просит Коптевская межрайонная прокуратура г.Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО "ГЕПАРТ" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение получено 29 июля 2019 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ГЕПАРТ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лаврухина О.А. Савинкова Н.Ю, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Амелина О.В, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит частичной отмене и изменению ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, 05.02.2018 г. в 07 час. 02 мин. Амелин О.В, управляя технически исправным автомобилем - автобусом "*", гос.рег.знак *, двигался по полосе проезжей части для общественного транспорта * и приближался в район дома 29 корп.1, к регулируемому пешеходному переходу, о чем Амелин О.В. заранее был проинформирован светофорным объектом, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - "Зебра" Приложения 2 к ПДД РФ и дорожным знаком особых предписаний 5.19.1 - "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, где в указанное время в соседних полосах движения перед регулируемым пешеходным переходом стояли транспортные средства, пропуская пешехода Лаврухину О.А. по указанному пешеходному переходу, слева направо по ходу движения Амелина О.В, переходящую проезжую часть на зеленый сигнал светофора, разрешающий переход проезжей части пешеходам и для которой в процессе перехода проезжей части Дмитровского шоссе по направлению движения в сторону Красностуденческого проезда включился красный сигнал светофора, где Амелин О.В. выехал на указанный пешеходный переход сразу после включения зеленого сигнала светофора, разрешающий движение по Дмитровскому шоссе г. Москвы.

При этом, Амелин О.В. необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, а также без учета дорожных и метеорологических условий, в виде заснеженной проезжей части, и которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не предпринял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего в районе * на регулируемом пешеходном переходе передней частью автобуса "*, совершил наезд на пешехода Лаврухину О.В, которой, согласно заключению эксперта * от 22.06.2018 г, причинены телесные повреждения следующего характера: закрытый перелом крыла правой подвздошной кости с переходом линии перелома на крышу вертлужной впадины с небольшим смещением костных отломков; перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости с небольшим смещением костных отломков; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков; ссадина спинки носа, которые подлежат совокупной оценке и комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и

оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г..N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью".

Вина Амелина О.В. в совершении уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 31.07.2018 г.

В результате полученных травм истец 05.02.2018 г. была госпитализирована с места ДТП в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы, откуда была выписана 21.02.2018 г. с условием продолжения лечения у травматолога по месту жительства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Амелина О.В. в пользу истца компенсации морального вреда.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Амелин О.В. управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ООО "ГЕПАРТ", в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих в том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Амелину Ю.М. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда подлежала взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО "ГЕПАРТ", а не с водителя Амелина О.В, управлявшим источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований Лаврухиной О.А. к Амелину О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с Амелина О.В. государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

В дополнительном решении, суд взыскал с ООО "ГЕПАРТ" в пользу Лаврухиной О.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

С размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться также не может, так как при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом в должной мере не учтены конкретные обстоятельства дела, поэтому решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда подлежит изменению.

Учитывая, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, объем и характер причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ГЕПАРТ" в пользу Лаврухиной О.А. компенсации морального вреда в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года, в части взыскания с Амелина О.В. в пользу Лаврухиной О.А. компенсации морального вреда, судебных расходов в доход бюджета города Москвы; отказа в удовлетворении исковых требований Лаврухиной О.А. к ООО "ГЕПАРТ" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лаврухиной О.А. к Амелину О.В, взыскании судебных расходов в доход бюджета города Москвы - отказать.

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года в части размера взысканной с ООО "ГЕПАРТ" компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО "ГЕПАРТ" в пользу Лаврухиной О.А. компенсацию морального вреда в размере * руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Лаврухиной О.А. Савинкова Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: