Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-29919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Свириденко М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать со Свириденко М.М. в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области излишне выплаченную сумму страховой пенсии в размере 750 666,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 280,32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 706,67 рублей, а всего взыскать 764 653,48 рублей (семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три рубля) 48 копеек.

Взыскать со Свириденко М.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 32,79 руб. (тридцать два рубля 79 коп.)",

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с иском к Свириденко М.М. о взыскании излишне полученной суммы страховой пенсии в размере 750 666,50 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 280,31 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 706,67 рублей, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при проведении дополнительной проверки было выявлено, что при назначении в 2004 г. Свириденко М.М. трудовой пенсии по инвалидности у нее отсутствовало право на получение страховой пенсии по инвалидности, а также страховой пенсии по старости, так не подтверждается ни один период работы; являясь инвалидом, ответчик имела право на социальную пенсию по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а по достижению 60-летнего возраста у нее возникло право на социальную пенсию по старости в соответствии с пп. 5 ст. 11 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", однако с 2004 г. Свириденко М.М. являлась получателем страховой пенсии по инвалидности, а с 2010 г. - страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем образовалась указанная переплата пенсии, сумму которой в добровольном порядке ответчик возместить отказалась, что и послужило поводом обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Свириденко М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Свириденко М.М, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Сергиенко В.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру - адвоката Сергиенко В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Стреля О.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.11.2004 г. Свириденко М.М, *** года рождения, была назначена трудовая пенсия по инвалидности (л.д. 16-17); с 2010 г. Свириденко М.М. являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Закон N 173-ФЗ) (л.д. 18-19); с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. Свириденко М.М, являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон N 400- ФЗ).

09.08.2017 г. Свириденко М.М. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии, указывая на то, что работала по 1997 г. в Тувинской Республике (зоне резко-континентального климата, приравненной к северным районам) (л.д. 20).

Как следует из ответа Отделения ПФР по Республике Тыва N ОМ-11а-1320 от 20.11.2017 г, в документах архивного фонда совхоза "25 лет РККА" по личному составу за период с 08.07.1970 г. по 31.08.1985 г. Свириденко (Богданова) М.М. не значится; приказы по личному составу Управления сельского хозяйства Улуг-Хемского кожууна (года не полные) за 1985, 1997 на хранение в архив не поступали, Свириденко (Богданова) М.М, 1954 г.р, в лицевых счетах Управления сельского хозяйства за период с 01.09.1992 г. по 26.08.1997 г. не значится; в не полных документах архивного фонда совхоза "Улуг-Хая", в приказах по личному составу за 1981-1987 годы Свириденко (Богданова) М.М. не значится (л.д. 25).

Установив указанные обстоятельства, суд согласился с правовой позицией истца о том, что право на получение страховой пенсии по инвалидности, а также страховой пенсии по старости у Свириденко М.М. отсутствовало, так как не подтверждается ни один период работы (стаж по трудовой книжке не подтвержден), и учитывая, что Свириденко М.М. являлась инвалидом и инвалидность не отменена, она имела право на социальную пенсию по инвалидности в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а по достижению 60 летнего возраста, у нее возникает право на социальную пенсию по старости, в соответствии с пп.5 ст.11 Закона N 166-ФЗ.

Судом также установлено, что с 01.01.2018 г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст.25 Закона N400-ФЗ Свириденко М.М. выплата страховой пенсии по старости прекращена.

25.01.2018 г. Свириденко М.М. было подано заявление о назначении социальной пенсии по старости и решением ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области N263102/18 от 30.01.2018 г. Свириденко М.М. была назначена социальная пенсия по старости с 01.01.2018 г. бессрочно в соответствии с п.1 ст.11 Закона N 166-ФЗ (л.д. 34-38).

Поскольку Свириденко М.М. с 2004 года являлась получателем страховой пенсии по инвалидности, затем с 2010 года - страховой пенсии по старости в соответствии с Законом N 400-ФЗ, ей была выплачена пенсия за период с 24.11.2004 г. по 31.12.2017 г. в сумме 1 218 448 руб. 48 коп, а право она имела на социальную пенсию по инвалидности и социальную пенсию по старости в соответствии с Законом 166-ФЗ и сумма пенсии по данному виду и за данные периоды равна сумме 467 781 руб. 98 коп, образовалась переплата пенсии в размере 750 666 руб. 50 коп. (1 218 448 руб. 48 коп. - 467 781 руб. 98 коп.) (л.д. 39-42).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 28 Закона N 400-ФЗ, согласно которым в случае, если представление пенсионером недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.5 ст.26 Закона N 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ, суд первой инстанции, применив положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 666 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 280,31 руб.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении и выплате Свириденко М.М. денежных средств, не представлено, равно как и не было представлено доказательств недобросовестности действий со стороны Свириденко М.М. при назначении и выплате ей пенсий в спорный период.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу 12.08.2019 г, решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.02.2019 г, признано незаконным решение ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области об отказе в выплате истцу страховой пенсии с 01.01.2018 г. с возложением обязанности по включению в страховой стаж Свириденко М.М. для выплаты пенсии ряда периодов работы истца и ухода за детьми, подтвержденных копией трудовой книжки, архивными справками, свидетельскими показаниями, копиями свидетельств о рождении детей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в удовлетворении исковых требований к Свириденко М.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области к Свириденко М.М. о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи: