Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

судей Кирпиковой Н.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Замятиной Н.Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Замятиной... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Замятиной... задолженность по договору N... в размере 365 855,46 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 858,55 руб, а всего 372 714 (триста семьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 01 копейка.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Замятиной Н.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N... в сумме 365 855,46 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 858,55 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что что на основании заявления и анкеты ответчика от 11 августа 2008 г года между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N...

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 11 июля 2018 года составляет в общей сумме 365 855,46 руб, из которой: основной долг 230 917,07 руб, проценты 52 634,43 руб, плата за пропуск минимального платежа 7 500,00 руб, плата за выпуск и обслуживание карт 1 200,00 руб, комиссия за страхование 72 253,96 руб, смс-информирование 1 350,00 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности суд признал математически верным, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору 365 855,46 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика судом взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 858,55 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка на 04 апреля 2019 года, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была получена ответчиком 01 апреля 2019 года.

Указанные обстоятельства указала и ответчик в своей жалобе.

Доводы жалобы о том, что уведомление о вручении судебной повестки не вернулось в суд к судебному заседанию, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик не была уведомлена. При этом суд проверил отслеживание почтовой корреспонденции через официальный сайт Почты России, на котором отражена информация о корреспонденции по номеру почтового идентификатора.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика о направлении дела по месту жительства ответчика в Хабаровский край, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено, о чем вынесено определение от 04.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту жительства Замятиной Н.Л, так как между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Измайловском районном суде г. Москвы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятиной Н.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело N 33-29950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

судей Кирпиковой Н.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Замятиной Н.Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятиной Н.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: