Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%) от сумма за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата между фио и наименование организации заключен Договор N ММ-7-824/17 уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-7-ИК от дата, заключенному между Прежним участником и наименование организации. Вышеуказанный Договор уступки вступил в силу с момента его государственной регистрации, а именно дата и действует до момента надлежащего исполнения Сторонами всех обязательств по Договору. дата между истцом и прежним участником долевого строительства подписано дополнительного соглашение N1 к Договору уступки. Соглашение N1 к Договору уступки вступило в силу с момента его государственной регистрации, а именно дата. В соответствии с Договором уступки, Прежний участник ДДУ передает истцу право требования к Ответчику передачи в собственность квартиры, которая имеет следующие характеристики: проектная площадь 58,38 квадратных метров, условный номер 824, расположенной на 19 этаже в 7 секции корпуса 7, в составе многофункционального жилого комплекса, расположенного на арендуемом земельном участке по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, кадастровый номер 77:08:0000000:3306, а истец обязуется уплатить обусловленную Договором уступки цену и принять квартиру от ответчика по Акту приема-передачи. Свои обязательства застройщик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений против иска суду не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор NММ-7-ИК участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру: проектная площадь 58,38 квадратных метров, условный номер 824, расположенную на 19 этаже в 7 секции корпуса 7, в составе многофункционального жилого комплекса, расположенного на арендуемом земельном участке по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, кадастровый номер 77:08:0000000:3306.

дата между наименование организации и фио заключен договор N ММ-7-824/17 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-7-ИК от дата на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 3.1. Договора уступки цена договора уступки составила сумма, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, которая была уплачена истцом в установленный Договором уступки срок и порядке в полном объеме, что подтверждается актом сверки от дата

Согласно п.п. 2.6 - 2.7 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее дата.

В соответствии с п. 2.8 вышеуказанного договора, ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее дата, а с учетом применения правил исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни, не позднее дата.

До настоящего момента ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу по акту приема-передачи не передал.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцу, истцом дата ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере сумма

Согласно уведомлению ответчика от дата срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства перенесен до дата, о дате и времени осмотра квартиры с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец будет дополнительно уведомлен.

До настоящего времени квартира истцу не была передана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства истцу был ответчиком нарушен, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче истцу в установленный договором срок объекта недвижимости.

Суд, производя расчет неустойки, верно на основании положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на день исполнения обязательств в размере 7,25%, принимая во внимание, что обязательства на день подачи иска в суд ответчиком не исполнены, исходил из следующего расчета: сумма х 266 (дней просрочки за период с дата по дата) х 2 х 1/300 х 7,25% = сумма, а также, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а именно сумма (( сумма+ 5 000)*50%= сумма).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности, объема дела суд обоснованно определилк взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем ответчик был лишен права на представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчику наименование организации на судебное заседание, назначенное на дата в время в Тимирязевском районном суде адрес, судом своевременно направлялось извещение о вызове в судебное заседание, по юридическому адресу нахождения ответчика: адрес, и, согласно отчету об отправлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ИПО 12571732140104, и сведений с официального сайта Почты России, дата корреспонденция вручена адресату.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела дата, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с расчетом неустойки, произведенным судом, и даты начала периода просрочки с дата, так как в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-7-ИК от дата, зарегистрированном дата Управлением Росреестра по Москве, допущена техническая ошибка, а именно: указано, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее дата, а дополнительным соглашением N1 к этому договору, зарегистрированному дата техническая ошибка исправлена и срок передачи определен не позднее дата, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как усматривается из договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-7-ИК от дата, заключенному дата между наименование организации как участником долевого строительства и фио как новым участником, в нем не указано о наличии дополнительного соглашения, зарегистрированного дата.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неверно при расчете неустойки исходил из суммы сумма, а следовало исходить из суммы сумма, которая и является ценой договора участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-7-ИК от дата, цена конкретного объекта не определена, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о взыскании неустойки и штрафа следует применить ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: