Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика оплаченный задаток по договору в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ежемесячный платеж по ипотеке брата истца в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости N01-27/03-2018/77 ОТ дата По договору об оказании услуги, вознаграждение агента Бабайкина фио составляет сумма.

При заключении договора, в качестве задатка истец оплатил сумма дата (согласно п.6.3 договора), при этом кассовый ордер представлен истцу не был, в подтверждении перечисления фио денежных средств имеется

выписка по счету и банковский чек.

После оплаты залога фио уверил, что квартиру продаст, уплаченный залог в размере сумма будет учтен в окончательном расчете по оказанию услуги по продаже квартиры (150 000-25 000).

Срок действия договора истек дата, квартиру агент не продал, обязательства по договору не исполнил, за семь месяцев не показал квартиру покупателям.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организациипо доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации (агент) заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости N01-27/03-2018/77 в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 75,3 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, агент по поручению и за счет истца обязуется совершать действия по подготовке оформления и оформлению сделки по отчуждению (продажа) жилого помещения (квартиры), а клиент обязуется уплатить агенту вознаграждения.

Пунктом 6.1 договора об оказании услуг, размер вознаграждения агента составляет сумма.

Из п. 6.2 договора следует, что клиент уплачивает вознаграждение агенту в полном размере в момент заключения договора купли-продажи квартиры.

Согласно п.6.3 договора, при заключении договора клиент вносит агенту сумму в рублевом эквиваленте в размере сумма в качестве задатка, обеспечивающего исполнение клиентом обязательства по уплате вознаграждения агенту.

В силу п. 6.4 договора, право агента на вознаграждение возникает в момент заключения клиентом договора на приобретение объекта.

Исходя из п. 5 заключенного договора, агент обязан: обеспечить консультацию по правовым, организационным и маркетинговым вопросам работы на рынке недвижимости, провести осмотр недвижимости, разработать и провести рекламную компанию, направленную на поиск лиц, выражающих намерение приобрести недвижимость в соответствии с условиями настоящего договора, организовать демонстрацию недвижимости покупателям, от имени клиента вести переговоры с покупателями по вопросам, связанным с исполнением договора, при условии нахождения лица, выразившего согласие приобрести недвижимость, агент обязуется подготовить пакет документов, необходимый для заключения сделки, а также разработать схему отчуждения недвижимости.

Срок исполнения условий договора установлен до дата.

Факт оплаты денежных средств по договору в размере сумма подтверждается выпиской по счету фио (представителя истца).

дата истец направил ответчику требование о возврате суммы задатка в двойном размере, однако претензия истца оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

По истечению срока договора ( дата), договор купли-продажи недвижимости между истцом и покупателем заключен не был.

Из условий заключенного договора следует, что истцом заказан полный комплекс услуг, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения.

В силу п. 6.4 договора, право агента на вознаграждение возникает в момент заключения клиентом договора на приобретение объекта.

Судом установлено, что показ квартиры покупателям не производился, пакет документов для продажи квартиры не изготавливался, доказательств ведения переговоров с клиентами по вопросу продажи квартиры истца не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 381, 420, 422 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования

фио подлежат удовлетворению частично, поскольку исходя из буквального толкования условий заключенного договора, право агента на вознаграждение по договору не возникло, так как договор продажи объекта недвижимости не заключен.

Объективных и достоверных доказательств фактически произведенных работ по договору, а также расходов, понесенных ответчиком при выполнении услуг по договору (оплаты заработной платы сотрудникам, оплаты размещения объявления о продаже) ответчиком не представлено, а представленный договор не содержит сведений о стоимости каждого вида услуги (консультации, выезда и т.д.). Со стоимостью каждого этапа договора истец при заключении договора не ознакомлен, цена выполнения каждого вида услуги сторонами не согласована. В этой связи, представленный прайс-лист организации, составленный в одностороннем порядке с указанием примерной стоимости услуг не может являться доказательством фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга по договору ответчиком не оказана надлежащим образом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Требование истца о взыскании задатка в двойном размере суд обоснованно нашёл подлежащим отклонению, поскольку задаток

это

денежная сумма, выдаваемая одной из сторон другой в счет причитающихся с нее по договору платежей в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В отличие от аванса задаток является одним из способов обеспечения обязательств. Передача и получение задатка регулируются ст. 380-381 ГК РФ. Соглашение о задатке независимо от суммы должно быть совершено в письменной форме. Исходя из условий заключенного сторонами договора, внесенный платеж в размере сумма по своей правовой природе является авансом, то есть платежом в счет оказания услуги, о чем указано в тексте договора.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг по договору произведена не истцом, а его доверенным лицом фио судом отклонены, при этом судом учтено, что истцом выдана доверенность фио на представление интересов истца по продаже квартиры, оплата в счет договора поступила в адрес ответчика, в связи с чем, оснований для освобождения от исполнения условий договора не имеется, а доводы о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований приведенной нормы, поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма 50коп. (25 000 + сумма/2).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой братом истца платежей по ипотеке, суд верно исходил из того, что исполнение условий кредитного договора является самостоятельной обязанностью заемщика, кроме того, заявленные расходы не являются расходами истца фио, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что в целях защиты нарушенного права истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере сумма за нотариальное удостоверение доверенности, суд правильно, учитывая разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что представленная истцом доверенность является общей, то есть на представление интересов истца не по конкретному гражданскому делу, а представление его интересов в различных органах и учреждениях, в том числе ГБУ, МФЦ, Управлении Росреестра и т.д.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: