Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-30018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Аболонина Е.С, ООО "РМФ-Капитал" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО МФК "Эврика", ООО "РМФ-Капитал", Бухтоярова Р.А, Аболонина Е.С. в пользу Инджиева А.А. задолженность по договору инвестиционного займа в размере * руб.* коп, неустойку в размере * руб.*коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.* коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Инджиев А.А. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО МФК "Эврика" (далее ответчик -1), ООО "РМФ-Капитал" (ответчик-2), Бухтоярову Р.А. (ответчик-3), Аболонину Е.С.(ответчик-4) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2017 г. между ним и Ответчиком N 1 был заключен Договор инвестиционного займа N * (далее - Договор займа). В соответствии с Договором займа Истец является Заимодавцем, а Ответчик N * Заемщиком. Договор займа обеспечен договором поручительства N *от 05 июня 2017 г, поручителем по которому выступает Ответчик N 2, договором поручительства N * от 05 июня 2017 г, поручителем по которому выступает Ответчик N 3, и договором поручительства N*, поручителем по которому выступает Ответчик N 4.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа Истец передал Ответчику N 1 сумму займа, а Ответчик N 1 обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных Договором займа. В соответствии с пунктом 3 индивидуальных условий Договора займа сумма займа составляет * рублей. Срок займа в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий Договора займа составляет * календарных дней.

Истец исполнил предусмотренную Договором займа обязанность по перечислению в пользу Ответчика N 1 суммы займа, что подтверждается платежным поручением N * от 29.06.2017 г.

18 июня 2018 г. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат суммы займа, предусмотренным пунктом 3.2.1 Договора займа, в соответствии с которым досрочный возврат суммы займа в полном объеме или части допускается при условии надлежащего уведомления КЛИЕНТОМ РУСМИКРОФИНАНС не менее чем за 90 (девяносто) дней. Надлежащее уведомление может быть направлено по истечению 90 (девяносто) календарных дней со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа. Размер начисленных, выплаченных и подлежащих начислению процентов не изменяется. Заявление о досрочном возврате 18 июня 2018 г. было передано нарочным способом представителю Ответчика N 1. Таким образом, у ответчика N 1 возникло обязательство досрочно возвратить сумму займа не позднее 16 сентября 2018 г. По состоянию на момент подачи искового заявления Ответчик N 1 не исполнил своего обязательства по возврату суммы займа.

Ответчиком N 1 не уплачены проценты за пользование суммой займа в период с 01 сентября 2018 г. по 01 октября 2018 г, размер которых в соответствии с пунктом 5 индивидуальных условий Договора займа рассчитывается как фиксированная ставка в размере 26,5% (Двадцать шесть целых пять десятых) процента за 365/366 дней. Таким образом невыплата процентов за пользование суммой займа привела к дополнительной задолженности в размере * рублей *опеек (формула: *%).

Общая сумма задолженности Ответчика N 1 перед Истцом составляет * * рублей * копеек.

Таким образом, истец просил взыскать солидарно с ООО МФК "ЭВРИКА", ООО "РМФ-Капитал", Бухтоярова Р.А. и Аболонина Е.С. задолженность в пользу Инджиева А.А. в размере * руб. * коп. Взыскать солидарно с ООО МФК "ЭВРИКА", ООО "РМФ-Капитал", Бухтоярова Р.А. и Аболонина Е.С. в пользу Инджиева А.А. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере *руб. Взыскать солидарно с ООО МФК "ЭВРИКА", ООО "РМФ-Капитал", Бухтоярова Р.А. и Аболонина Е.С. в пользу Инджиева А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за использование суммы займа в размере * рублей * копейки. Взыскать солидарно с ООО МФК "ЭВРИКА", ООО "РМФ-Капитал", Бухтоярова Р.А. и Аболонина Е.С. в пользу Инджиева А.А. судебные расходы в размере * рублей *копейки, понесенные в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины. Взыскать солидарно с ООО МФК "ЭВРИКА", ООО "РМФ-Капитал", Бухтоярова Р.А. и Аболонина Е.С. в пользу Инджиева А.А. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1% в день, начисляемую на всю сумму займа в размере * руб, начиная со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать солидарно с ООО МФК "ЭВРИКА", ООО "РМФ-Капитал", Бухтоярова Р.А. и Аболонина Е.С. в пользу Инджиева А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за использование суммы займа в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму задолженности по процентам в размере * руб. * коп, начиная со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бухтояров Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, направил в суд представителя. Представитель ответчика адвокат Кононов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ознакомлением с материалами дела. Вместе с тем суд учитывает, что дело находится в производстве суда с 05.10.2018г, ни в одно из судебных заседаний ни ответчик, ни его представитель не явились, судебную повестку на 24.01.2019г. Бухтояров Р.А. получил заблаговременно 10.01.2019г. и у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела. Более того судом был объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела, однако должным образом адвокат Конов В.В. указанным правом не воспользовался, действия направлены на затягивание рассмотрения дела по существу с целью избежания ответственности по исполнению обязательств и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Ответчики ООО МФК "Эврика", ООО "РМФ-Капитал", Аболонин Е.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Аболонин Е.С, ООО "РМФ-Капитал", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Аболонин Е.С, Бухтояров Р.А, представитель ООО МФК "Эврика", представитель ООО ""РМФ-Капитал" в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Инджиева А.А, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2017 г. между Инджиевым А.А. и ООО МФК "Эврика" был заключен Договор инвестиционного займа N * (далее - Договор займа). В соответствии с Договором займа Истец является Заимодавцем, а ООО МФК "Эврика" Заемщиком.

Договор займа обеспечен договором поручительства N * от 05 июня 2017 г, поручителем по которому выступает ООО "РМФ-Капитал", договором поручительства N * от 05 июня 2017 г, поручителем по которому выступает Бухтояров Р.А. и договором поручительства N*, поручителем по которому выступает Аболонин Е.С.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа Истец передал Ответчику N 1 сумму займа, а Ответчик N 1 обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных Договором займа. В соответствии с пунктом 3 индивидуальных условий Договора займа сумма займа составляет * рублей. Срок займа в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий Договора займа составляет 1 100 календарных дней.

Истец исполнил предусмотренную Договором займа обязанность по перечислению в пользу Ответчика N 1 суммы займа, что подтверждается платежным поручением N * от 29.06.2017 г.

18 июня 2018 г. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат суммы займа, предусмотренный пунктом 3.2.1 Договора займа, согласно которого досрочный возврат суммы займа в полном объеме или части допускается при условии надлежащего уведомления КЛИЕНТОМ РУСМИКРОФИНАНС не менее чем за 90 (девяносто) дней. Надлежащее уведомление может быть направлено по истечению 90 (девяносто) календарных дней со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа. Размер начисленных, выплаченных и подлежащих начислению процентов не изменяется". Заявление о досрочном возврате 18 июня 2018 г. было передано нарочным способом представителю Ответчика N 1. Таким образом, у ответчика N 1 возникло обязательство досрочно возвратить сумму займа не позднее 16 сентября 2018 г. По состоянию на момент подачи искового заявления Ответчик N 1 не исполнил своего обязательства по возврату суммы займа.

Суд также пришел к выводу о том, что Ответчиком N 1 не уплачены проценты за пользование суммой займа в период с 01 сентября 2018 г. по 01 октября 2018 г. (34 дня), размер которых в соответствии с пунктом 5 индивидуальных условий Договора займа рассчитывается как фиксированная ставка в размере 26,5% (Двадцать шесть целых пять десятых) процента за 365/366 дней. Таким образом невыплата процентов за пользование суммой займа привела к дополнительной задолженности в размере * рублей *копеек (формула: *%).

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно исходил из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков задолженности являются правомерными и основанными на законе.

Между тем, судом допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за пользование займом, так как в спорный период просрочка составляет за спорный период не 34, а 30 дней.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * руб.

С учетом изменения решения суда общая сумма задолженности составит * руб.* коп.

Руководствуясь положениями ст.7.1, 7.3 заключенного между сторонами договора, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Аболонина Е.С. о неправильном исчислении размера взысканной государственной пошлины, не состоятельны, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п оложения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Указание на то, что суд необоснованно принял заявление о досрочном возврате займа в качестве допустимого доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ООО "РМФ-Капитал" о дате, времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны.

В соответствии с заключенным ООО "РМФ-Капитал" договором поручительства N * если поручитель изменит свои почтовые реквизиты, то он обязан письменно информировать об этом истца в течение 5 дней с даты вступления в силу этих изменений.

В договоре адрес ООО "РМФ-Капитал" указан : г*

По данному адресу суд направлял уведомления о вручении судебных извещений.

Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Доказательств уведомления со стороны ООО "РМФ-Капитал" истца об изменении адреса, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Судебная коллегия приходит к вводу о том, что ООО "РМФ-Капитал" допущено злоупотребление правом, выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению истца об изменении адреса.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "РМФ-Капитал" о ненадлежащем извещении, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года изменить в части взыскания солидарно с ООО МФК "Эврика", ООО "РМФ-Капитал", Бухтоярова Р.А, Аболонина Е.С. в пользу Инджиева А.А. задолженности по договору инвестиционного займа в размере * руб.* коп.

Взыскать с ООО МФК "Эврика", ООО "РМФ-Капитал", Бухтоярова Р.А, Аболонина Е.С. в пользу Инджиева А.А. задолженность по договору инвестиционного займа в размере * руб.* коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Аболонина Е.С, ООО "РМФ-Капитал" - без удовлетворения.\

Председательствующий:

Судьи: