Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ адрес МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ адрес МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ адрес МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ адрес МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет разницы между площадью квартиры по договору долевого строительства и фактически переданной, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя.

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор уступки прав требования NМФ-1-1-22-6 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса NМФ-2 от дата, согласно которому ответчик, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: расположенный по строительному адресу: адрес, адрес.

Со своей стороны, истец все условия по договору исполнил и надлежащим образом и оплатил в полном объеме цену объекта недвижимости по договору уступки в размере сумма Однако истцу фактически была передана квартира не 71 кв.м, а 69,50 кв.м, что подтверждается передаточным актом. Таким образом, стоимость квартиры уменьшилась фактически на сумма, а также нарушены требования договора, поскольку истцу передан объект меньшей площадью.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец фио не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика РОРФЗМ "МКПП(Р)" в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности фио и просит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса с подземной автостоянкой (количество этажей 29 +4 (подземных)), общей площадью 59477,0 кв.м, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке по адресу: адрес, адрес, пересечение с адрес и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1. договора общей площадью 4668 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором. Как усматривается из данного договора объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты), имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав комплекса и подлежащее передаче участнику долевого строительства. В состав объекта долевого строительства входит 297 помещений общей проектной площадью (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения ориентировочно 23 543,7 кв.м, в том числе, помещение N261, расположенное на 22 этаже, проектной площадью 71,0 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора NМФ-2 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от дата, полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет сумма

дата между истцом и наименование организации был заключен договор уступки прав требования NМФ-1-1-22-6 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса NМФ-2 от дата, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Истец все условия по настоящим договорам исполнил надлежащим образом и оплатил в полном объеме цену объекта недвижимости по договору уступки в размере сумма

В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав требования NМФ-1-1-22-6 от дата, площадь объекта долевого строительства - помещений уточняется по окончанию строительства комплекса после проведенных обмеров объекта долевого строительства органами БТИ.

Несмотря на установленную договором площадь объекта долевого строительства равную 71,00 кв.м, фактически истцу была передана квартира общей площадью 69,50 кв.м? что подтверждается передаточным актом, подписанным представителем ответчика.

Таким образом, с учетом установленной площади приобретенного истцом объекта строительства, исходя из стоимости 1 кв. м. равной сумма, общая стоимость объекта недвижимости по договору составляет 71,0 кв.м. Х сумма = сумма

Несмотря на установленную договором площадь объекта долевого строительства равную 71,0 кв.м, фактически истцу был передан объект площадью 69,5 кв.м, что подтверждается передаточным актом, подписанным представителем ответчика, в связи с чем фактическая площадь приобретенного истцом объекта долевого строительства уменьшилась на 1,50 кв.м. (71,0 - 69,5=1,50) и исходя из инвестиционной стоимости сумма за 1 кв.м, стоимость приобретенного истцом объекта долевого строительства уменьшилась на сумма )1,50 кв.м. Х сумма) и составляет сумма ( сумма - сумма).

Истцом в адрес ответчика дата направил претензию, в которой просил возвратить излишне уплаченную сумму денежных средств в размере сумма в связи с уменьшением площади переданного объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309,310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма - разницы между фактической стоимостью квартиры и ее изначально определенной стоимостью в договоре, принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, выплачена полная стоимость объекта долевого строительства, между тем фактическая площадь объекта недвижимости меньше на 1,5 кв.м, чем проектная, то есть истцу передано помещение, имеющее отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, суд правильно пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Судом правильно отклонен довод ответчика о том, что в данном случае не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретение нежилого помещения не устанавливает с достоверностью тот факт, что приобретенное помещение будет использовано для предпринимательских целей, учитывая, что данный факт не доказан со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, при этом суд не посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио о том, что условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрена возможность уменьшения цены договора, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Содержание договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, свидетельствует о том, что цена объекта долевого строительства определялась исходя из стоимости 1 кв.м. в размере сумма. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Таким образом, по договору было оплачено помещение общей площадью 71,0 кв.м, однако согласно одностороннему передаточному акту истцу было передано помещение площадью 69,5 кв.м, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца переплаты по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: