Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-30141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фурман С.Б. Трегуб О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Фурман А.Г. к Фурман С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и встречный иску Фурман С.Б. к Фурман А.Г. о взыскании денежных средств за содержание имущества - удовлетворить.

Взыскать с Фурман С.Б. в пользу Фурман А.Г. за ЖКУ * руб. * коп, а также возврат госпошлины в размере * руб. * коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фурман А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Фурман С.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание наследственного имущества, после смерти Фурман Б.Л, мотивируя требования тем, что *г. умер муж истца Фурман Б.Л... В октябре 2016 г. нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Барановой Т.В. заведено наследственное дело к его имуществу. Наследниками по закону яляются дочь - Фурман Светлана Борисовна и жена - истец Фурман А.Г. Наследником, отказавшимся от наследства, является мать Фурман Т.Д, которая отказалась от наследства по всем основаниям наследования в пользу дочери умершего Фурман С.Б.

Истец, уточнив исковые требования, указывает, что после смерти ее мужа она оплатила в полном объеме задолженность Фурман Б.Л. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также произвела платежи за ЖКУ за период с августа 2016 г. по декабрь 2018 г, а именно:

задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2016 г. по декабрь 2017 в размере *руб. * коп.;

задолженность за услуги связи за период с августа 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере * руб. * коп.;

задолженность за электроэнергию за период с августа 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере * руб. *коп.;

задолженность за газ за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере *руб. * коп.;

задолженность за охрану квартиры за период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. в размере * руб. * коп. Истец просит взыскать с ответчика 2/3 от указанных платежей, как долю наследника Фурман С.Б.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, за юридическую помощь в размере * руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала полностью, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, возражала протии встречного иска.

Представитель истца поддержала позицию первоначального истца, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Фурман С.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Трегуб О.А, Фурман С.Б. предъявила встречные требования о взыскании денежных средств в размере 1/3 доли от оплаченных Фурман С.Б. платежей в размере * руб. * коп, перечисленных на счет управляющей организации. Возражала против платежей за ЖКУ, пояснив, что в квартире проживала Фурман А.Г. и расходы за проживание должна нести она. С учетом поданных уточнений Фурман С.Б. просит взыскать с Фурман А.Г. * руб.*коп. за коммунальные платежи, * руб. возврат госпошлины и * руб. за юридические услуги.

Третье лицо нотариус Баранова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фурман С.Б. Трегуб О.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебные извещения, направленные Фурман С.Б. возвращены за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 29 июля 2019 года, возвращено 06 августа 2019 года).

Судебное извещение, направленное представителю Фурман С.Б. Трегуб О.А. вручено 29 июля 2019 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2016 г. умер муж истца Фурман Борис Леонидович и отец ответчика Фурман С.Б.

07 октября 2016 г. нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Барановой Т.В. заведено наследственное дело к имуществу Фурмана Б.Л.

Наследниками по закону являются дочь Фурман С.Б. и жена - истец Фурман Анна Григорьевна. Наследником, отказавшимся от наследства, является мать умершего - Фурман Тамара Дмитриевна, которая отказалась от наследства по всем основаниям наследования в пользу дочери умершего Фурман Светланы Борисовны.

С учетом отказа от наследства Фурман Т.Д. в пользу Фурман С.Б, доли сторон соответственно составляют: Фурман А.Г. - 1/3 доля, Фурман С.Б. - 2/3 доли в праве на наследство.

Наследственная масса, в том числе, состоит из квартиры, находящейся по адресу: *** в которой до смерти проживал и был зарегистрирован Фурман Б.Л. Фурман А.Г. проживала в данной квартире совместно с мужем без регистрации.

После смерти Фурман Б.Л, Фурман А.Г. оплатила в полном объеме его задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, а также платежи за ЖКУ за период с августа 2016 г. по декабрь 2018 г, а именно:

задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2016 г. по декабрь 2017 в размере *руб. * коп.;

задолженность за услуги связи за период с августа 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере * коп.;

задолженность за электроэнергию за период с августа 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере *** руб. * коп.;

задолженность за газ за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере * руб. * коп.;

. задолженность за охрану квартиры за период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. в размере * руб. * коп.

Общий объем платежей составил * руб. ** коп.

Данные платежи подтверждаются представленными суду платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Фурман С.Б. в свою очередь произвела оплату в пользу управляющей компании ООО "МОСОБЛЕИРЦ" * руб. * коп. тремя переводами без разбивки по платежам, из которых * руб. * коп. списаны в счет оплаты за ЖКУ, а * руб. 04 коп. числятся, как переплата.

Судом установлено, что после смерти Фурман Б.Л. в квартире остались три собаки, принадлежавшие наследодателю, за которыми после его смерти ухаживала Фурман А.Г, до того времени, когда собаки были определены другим хозяевам.

Суд пришел к выводу, что проживание Фурман А.Г. в квартире было связано с управлением наследственным имуществом - животными до момента их передачи третьим лицам, а потому расходы по воде, газу и электричеству подлежат распределению между наследниками в соответствии с долями в наследственном имуществе.

Также квартира стояла под вневедомственной охраной, для чего необходимо наличие действующей проводной телефонной линии и электроснабжения для работы оборудования.

Поскольку стороны не расторгали договор охраны, заключенный Фурман Б.Л, то оплату за охрану и расходы на телефонную линию и за электроэнергию, суд признал обоснованными и необходимыми.

С учетом определения суда об исправлении описок, судом установлено, что Фурман А.Г. произвела оплату за ЖКУ в размере * руб. * коп. 2/3 от данной суммы составляет * руб. *9 коп, которые необходимо взыскать с Фурман С.Б.

Фурман С.Б. в свою очередь произвела оплату в размере * руб. * коп. Вместе с тем, * руб. *коп. из данной суммы еще не взяты в оплату и на 28.05.2019 числятся, как переплата.

Таким образом, Фурман С.Б. оплачено * руб. * коп, из которых с Фурман А.Г. подлежит взысканию ее доля в размере 1/3, что составит * руб. *коп.

Разница требований составляет ** руб. -* руб.=* руб.

Таким образом, суд правильно с Фурман С.Б. в пользу Фурман А.Г. денежные средства за содержание наследственного имущества в размере * руб. * коп.

Между тем, описки не были исправлены судом в резолютивной части решения, вследствие чего решение суда подлежит изменению, с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании с Фурман С.Б. в пользу Фурман А.Г. денежных средств в размере * руб.

Также решение суда подлежит изменению в части взысканного с Фурман С.Б. в пользу Фурман А.Г. размера государственной пошлины, который в силу положения ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит * руб.

Судом установлено, что Фурман С.Б. произвела оплату управляющей компании в размере * руб, из которых * руб. списаны в счет оплаты за ЖКУ, однако сумма * руб. числится за спорный период как переплата.

Поэтому суд обоснованно не включил во взаиморасчеты сторон денежные средства в размере * руб, так как данные средства не потрачены на оплату расходов по содержанию наследственного имущества в спорный период.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд взыскал с Фурман А.Г. в пользу Фурман С.Б. расходы на оплату услуг представителя Трегуба О.А. в размере * руб.

Поскольку суд применил взаимозачет по оплате возмещения расходов на оплату услуг представителей сторон, в резолютивной части решения суда указание на взыскание указанных расходов не отражено.

Взысканная судом сумма на оплату слуг представителя Трегуба О.О. в размере **руб. отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных представителем ответчика юридических услуг. Оснований к ее увеличению судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года об исправлении описок, изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Фурман С.Б. в пользу Фурман А.Г. расходы по содержанию наследственного имущества в размере * руб, возврат госпошлины в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: