Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-30166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционным жалобам ЗАО "ДИСК", Сытина А.Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "Русстройбанк" к ЗАО "ДИСК", Сытину Александру Борисовичу о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО "ДИСК", Сытина Александра Борисовича в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" задолженность по кредитному договору N 8111 от 24 июня 2011 г. по состоянию на 30.05.2016: 16500000 руб. - задолженность по основному долгу, 499101 руб. 27 коп. - задолженность по уплате процентов, 100000 руб. 00 коп. - задолженность по пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, а всего 17099101 (семнадцать миллионов девяносто девять тысяч сто один) рубль 27 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к ЗАО "ДИСК", Сытину А.Б. о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя тем, что 24 июня 2011 г. между АО "Русстройбанк" и ЗАО "ДИСК" был заключен кредитный договор N 8111 в соответствии с которым банк предоставил ЗАО "ДИСК" кредит в размере 16500000 руб. на условиях, предусмотренных указанным договором. Истец указал, что свои обязательства банк исполнил, кредит был предоставлен, однако ЗАО "ДИСК" обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Русстройбанк" и Сытиным А.Б. был заключен договор поручительства от 24.06.2011 N 8111/П. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 18038601 руб. 27 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 16.500.000 руб, задолженность по уплате процентов размере 499101 руб. 27 коп, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 1039500 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов Эткало О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Сытин А.Б, также являющийся генеральным директором ЗАО "ДИСК" в суде просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "ДИСК", Сытина А.Б. по доверенности Барсуков А.В. в суде исковые требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, о неподсудности дела суду.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ЗАО "ДИСК", Сытина А.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ДИСК", Сытина А.Б. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.06.2019 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав объяснения Сытина А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Русстройбанк" Лапина М.И, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2011 г. между АО "Русстройбанк" и ЗАО "ДИСК" был заключён кредитный договор с юридическим лицом N 8111 в рамках программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 16500000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в срок, установленный кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрен срок погашения кредита 21 декабря 2015 г, процентная ставка в размере 13% годовых, а также штрафная неустойка в размере 0,1% от просроченного основного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Русский строительный банк" и Сытиным А.Б. заключён договор поручительства от 24 июня 2011 г. N 8111/П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки, а также по уплате сумм судебных расходов и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-252156/2016 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Для проверки доводов Сытина А.Б. о том, что кредитный договор от имени юридического лица и договор поручительства он не подписывал, сделок с банком не заключал, по ходатайству ответчиков судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы N 1632/06-2 от 30 октября 2017 г, подписи выполнены, вероятно одним лицом Сытиным А.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 16500000 руб. были перечислены банком на расчётный счёт заёмщика, однако заёмщиком условия кредитного договора в части возврата денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнялись. Направленное в адрес ЗАО "ДИСК" требование о досрочном погашении задолженности не удовлетворено. Уведомление о погашении задолженности, направленное в адрес поручителя Сытина А.Б, также оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору не погашена. Давая оценку заключению экспертизы N 1632/06-2 от 30 октября 2017 г. в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что кредитный договор и договор поручительства были подписаны ответчиком Сытиным А.Б, являющимся генеральным директором ЗАО "ДИСК".

Кроме того, из выписки по счёту ЗАО "ДИСК" усматривается, что ответчиком за период с 30 сентября 2011 года по 31 марта 2015 года производилось погашение процентов по кредитному договору, что также свидетельствует о заключении и исполнении договоров.

Суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, предъявленных к ЗАО "ДИСК" и поручителю Сытину А.Б. Подлежащая взысканию неустойка снижена судом на основании положений ст.333 ГК РФ до 100000 руб.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении поручительства, суд указал, что в соответствии с кредитным договором N 8111 от 24 июня 2011 г. и договором поручительства N 8111/П от 24 июня 2011 г. срок погашения кредита установлен до 21 декабря 2015 г, исковое заявление поступило в суд 23 сентября 2016 г. до истечения одного года.

В соответствии со ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, суд возложил на поручителя ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт подписания Сытиным А.Б. кредитного договора N 8111 от 24.06.2011 г, договора поручительства N 8111/П от 24.06.2011 г. не доказан, экспертиза не дала однозначного ответа, что подпись выполнена ответчиком, не влекут отмену судебного постановления. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы настоящее гражданское дело, образцы подписей ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть суд его оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчиком Сытиным А.В. не представлено доказательств, что подпись в договоре поручительства выполнена не им, более того, в ходе настоящего рассмотрения дела в суде апелляционной иснтции он заявил о том, что подписывал кредитный договор и договор поручительства по председателя правления ЗАО "Русстройбанк" Струкова А.П, для которого кредит и был получен. Данный эпизод является предметом расследования в рамках возбужденного уголовного дела о мошенничестве руководства банка, которое находится в розыске.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части удовлетворения требований к поручителю, так как при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, что привело к принятию неправильного решения в этой части.

Так, в апелляционной жалобе ответчик Сытин А.Б. ссылается на неполноту исследованных представленных им доказательств, указывая на неправомерный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 10 августа 2011 г. о расторжении договора поручительства N 8111/П от 24 июня 2011 г, на наличие которого ответчик также указал в дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 158).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ,

доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции отказал Сытину А.Б. в приобщении к материалам дела доказательства, которым он обосновывал отсутствие обязательств перед истцом по договору поручительства от 24 июня 2011 г. N 8111/П.

Фактически суд дал устную оценку дополнительному соглашению от 10 августа 2011 г, признав, что оно противоречит позиции ответчиков по делу о не заключении кредитного договора и договора поручительства, что послужило мотивом отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении данного доказательства.

Между тем, соответствующие мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, должны содержаться в мотивировочной части решения суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.

В соответствии с абз.4 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств.

Исходя из изложенного, в соответствие со ст. ст.166, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворяет ходатайство Сытина А.Б. и принимает в качестве дополнительного доказательства представленное в апелляционную инстанцию дополнительное соглашение к договору поручительства N 8111/П от 10.08.2011 о расторжении договора поручительства N 8111/П от 24 июня 2011 г, которое подписано от имени банка председателем правления и главным бухгалтером и поручителем Сытиным А.В.

Судебная коллегия отложила слушание по делу и представило стороне истца возможность подготовится к рассмотрению дела с учетом принятия дополнительного доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца о подложности дополнительного соглашения к договору поручительства N 8111/П от 10.08.2011 о расторжении договора поручительства N 8111/П от 24 июня 2011 г. не заявлял, о назначении экспертиз не ходатайствовал, обстоятельства его заключения, изложенные Сытиным А.Б, не опровергал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика Сытина А.Б. денежных средств по кредитному договору N 8111/П от 24 июня 2011 г, поскольку договор поручительства между истцом АО "Русстройбанк" и ответчиком Сытиным А.Б. расторгнут 10.08.2011.

Применительно к положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Русстройбанк" к Сытину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8111 от 24 июня 2011 г, госпошлины.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г. отменить в части удовлетворения требований к Сытину Александру Борисовичу.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Русстройбанк" к Сытину Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 8111 от 24 июня 2011 г, госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи