Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-30206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТЯГАЧ Сервис" Носкова А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Славянский вектор" к ООО "ТЯГАЧ Сервис", Носкову А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТЯГАЧ Сервис", Носкова А.М. в пользу ООО "Славянский Вектор" задолженность по договору аренды грузоподъемной техники в размере 196 260 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Славянский вектор" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТЯГАЧ Сервис", Носкову А.М. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что... между указанными организациями был подписан Договора N... аренды грузоподъемной техники, согласно которому ООО "Славянский вектор" передал ООО "ТЯГАЧ Сервис" погрузчик... N... В целях обеспечения исполнения ООО "ТЯГАЧ Сервис" обязательств по договору между истцом и Носковым А.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Носков А.М. несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО "ТЯГАЧ Сервис" всех обязательств по договору аренды от... По состоянию на... за ООО "ТЯГАЧ Сервис" числится задолженность за аренду, транспортировку и неустойку по договору в размере 196 260 руб, также неустойки в размере 43 560 руб.... года истец направил ответчикам досудебную претензию, однако требования истца не выполнены, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за аренду, транспортировку и неустойку в размере 196 260 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца по доверенности Евдокимов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТЯГАЧ Сервис" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Носков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ТЯГАЧ Сервис" Носков А.М, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

Ответчик Носков А.М. не явился, ответчик ООО "ТЯГАЧ Сервис" явку своего представителя не обеспечил в заседание судебной коллегии, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Славянский вектор" по доверенности Евдокимова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что... года между ООО "Славянский Вектор" и ООО "ТЯГАЧ Сервис" заключен договор N... аренды грузоподъёмной техники, согласно п. 1.1 которого и Акта приема-передачи, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора грузоподъемную технику "... ", "... ", "... ".

Согласно п. 5.5 передача техники в аренду производится по акту приемки-передачи в сроки указанные в спецификации на каждую единицу техники. Приемка техники из аренды производится по акту приемки-передачи техники (п. 5.6).

Согласно п. 6.5.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по оплате аренды, возврату техники в надлежащем состоянии со стороны Арендатора назначается поручитель. Поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за надлежащее исполнение обязательств Арендатором по настоящему договору.

Согласно п. 6.5.2 договора поручитель арендатора обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора.

В целях обеспечения исполнения ООО "ТЯГАЧ Сервис" обязательств по договору, между истцом и ответчиком Носковым А.М, заключен договор поручительства, в соответствии с положениями которого, Носков А.М. несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО "ТЯГАЧ Сервис" всех обязательств по договора N... от... года.

В соответствии с разделом 4 договора, арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату арендодателю.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 договора размер ежесуточной арендной платы за погрузчик составляет... руб. включая НДС 18%.

В нарушении условий договора аренды грузоподъёмной техники, ответчик ООО "ТЯГАЧ Сервис" взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на... образовалась задолженность за аренду, транспортировку и неустойку в размере 196 260 руб.

... года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены ответчиками без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору аренды арендатором исполняются не надлежащим образом, учитывая солидарный характер поручительства, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору аренды грузоподъемной техники N... от... в размере 196 260 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчики в суд первой инстанции не представили доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Не представлены таковые доказательства и суду апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиками нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя является необоснованной, является несостоятельным, поскольку при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: