Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мустафаевой Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РегионКонсалт" к Мустафаевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мустафаевой Е.Н. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору N5895/10 от 16.11.2010 года в размере 96 130 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. 92 коп,

установила:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Мустафаевой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2010 года между ЗАО "МЕТРОБАНК" и Мустафаевой Е.Н. заключен кредитный N 5895/10, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. 00 коп, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых. 27 февраля 2018 года между АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1026/27, по условиям которого, Банк уступил ООО "РегионКонсалт" свои права требования по кредитному договору N 5895/10 от 16 ноября 2010 года к заемщику Мустафаевой Е.Н. Ответчик не выполняла взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.05.2018 года в размере 96 130 руб. 60 коп, из них: 49 860 руб. 55 коп.- задолженность по основному долгу, 46 270 руб. 05 коп. - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. 92 коп.

Представитель истца ООО "РегионКонсалт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Мустафаева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание истец ООО "РегионКонсалт" явку своего представителя не обеспечил. Поскольку возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Мустафаевой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 382, 384, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание истечение трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

П. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции допустимо лишь в случае перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, и принятия во внимание доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе относительно срока исковой давности, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что ею не отрицалось, а потому не была лишена возможности явиться в суд первой инстанции и заявить ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: