Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Хилько Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Щипкова Д. В. к Хилько Д. В. о взыскании суммы займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Хилько Д.В. в пользу Щипкова Д.В. сумму займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186246 рублей 57 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 23871 рубль 92 коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, процентов и с учетом уточнения просил взыскать сумму займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 246 руб. 57 коп, а также возврат госпошлины в размере 23 871 руб. 92 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что *** года передал ответчику денежные средства в счет займа в размере ** руб. на срок до ** года, что подтверждается распиской. ** года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хилько Д.В, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Щипков Д.В, ответчик Хилько Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** года Щипков Д.В. передал Хилько Д. В. денежные средства в счет займа в размере ** рублей на срок до ** года, что подтверждается распиской от **.

** года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. В настоящее время ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере *** руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в сумме 186 246,57 руб, указав, что анализ содержания указанной выше расписки свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.

Судебные расходы судом первой инстанции, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, распределены верно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

Поскольку судебное извещение ответчику направлено верно по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д.24).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: