Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-30228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба 59 412 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 38 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 412 руб. 83 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 982 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс-Трэил, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Ниссан Икс-Трэил, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в наименование организации по полису КАСКО. Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 153 044 руб. 36 коп. Автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое истцу возместило убытки частично, в размере 93 631 руб. 53 коп.

Представитель истца и ответчик фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указала на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещённого о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании определения от 10 июля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствие с п.2 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судебной коллегией решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие вины в произошедшем ДТП, сослалась на то, что органами ГИБДД не была привлечена к административной ответственности.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судебной коллегией на основании материалов дела установлено, что 15.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс-Tрэил, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля Мицубиси Оутлендр, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно определению N 77 ПБ 0151632 от 15 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на то, что к административной ответственности она не привлекалась.

Между тем, тот факт, что в отношении фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю Ниссан Икс-Tреил, регистрационный знак ТС.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, фио нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно определению N 77 ПБ 0151632 от 15 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фио, 15.10.2016 г, в время, управляя автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес км, совершила наезд на автомашину Фольксваген - Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего указанный автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль Мицубиси, регистрационный знак ТС, по управлением водителя фио, после чего данный автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль Ниссан, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Непривлечение лица к административной ответственности при совершении дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины фио в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Ниссан Икс-Tреил, регистрационный знак ТС, ответчиком судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы ответчика об отсутствии вины являются несостоятельным, поскольку ее вина в причинении вреда автомобилю Ниссан Икс-Tреил, регистрационный знак ТС, достоверно нашла свое подтверждение представленными истцом в материала дела доказательствами.

В ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что автомобиль Ниссан Икс-Tреил, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в наименование организации.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0386122075.

На основании заявления собственника автомобиля Ниссан Икс-Tреил, регистрационный знак ТС, фио, наименование организации потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 153 044 руб. 36 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования с ответчиком в рамках действия полиса ОСАГО были выплачены наименование организации денежные средства в размере 93 631 руб. 53 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений ст.965 ГК РФ к истцу наименование организации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения (153 044 руб. 36 копеек. - 93 631 руб. 53 коп).

Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика фио в размере 93 631 руб. 53 коп. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и выплаченного истцом потерпевшему в рамках договора страхования, установив на основании представленных истцом доказательств причинно-следственную связь между причинным ущербом и действиями ответчика, размер причиненного ущерба, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежных средств в размере 59 412 руб. 83 коп.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 982 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба 59 412 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. 38 коп.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N 33-30228/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба 59 412 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 38 копеек,

руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба 59 412 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. 38 коп.

Председательствующий:

Судьи: