Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... Л.А. на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску... Екатерины Сергеевны к... фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными,

которым исковые требования... фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику

... фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что решением Апшеронского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования... фио к... фио о признании права собственности на оставшуюся открытой долю имущества после смерти... фио, умершего дата, а также денежных вкладов, открытых с ОСБ N... наименование организации. Данным решением суда свидетельство о праве на наследство по закону от дата, ранее выданное ответчику на ? денежных средств наследодателя... фио было признано недействительным и за... фио признано право собственности на денежные средства, хранящиеся в наименование организации Предгорное отделение Краснодарского отделения N... на счетах: Отдельный офис N... Краснодарского отделения: счет... (ранее Предгорное отделение... ), счет 42306.810.7.3030.7842088 (ранее Предгорное отделение... ), счет... (ранее Предгорное отделение... ), счет 42306.810.8.3030.7841808 (ранее Предгорное отделение... ), счет... (ранее Предгорное отделение... ), счет 42306.810.9.3030.7840017 (ранее Предгорное отделение... ), счет... (ранее Предгорное отделение... ); дополнительный офис... Предгорного отделения, счета:... и... Однако, ответчик в дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата сняла со счетов... фио ? долю денежных средств, в настоящее время счета закрыты, в связи с чем истец не может получить указанные денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с... фио в пользу... фио денежные средства в сумме сумма и проценты сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав апелляционную жалобу, в которой ответчик не согласна с размером денежных средств, взысканных в пользу истца в качестве неосновательного обогащения и размером процентов.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности Пристав Г.Е, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера денных средств подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.395, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования... фио к... фио о признании права собственности на оставшуюся открытой долю имущества после смерти... фио и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, ранее выданное... фио на ? денежных средств, внесенных во вклад наименование организации Предгорное отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N... (ранее ОСБ N... ) на счетах: отдельный офис N... Краснодарского отделения: счет... (ранее Предгорное отделение... ), счет 42306.810.7.3030.7842088 (ранее Предгорное отделение... ), счет... (ранее Предгорное отделение... ), счет 42306.810.8.3030.7841808 (ранее Предгорное отделение... ), счет... (ранее Предгорное отделение... ), счет 42306.810.9.3030.7840017 (ранее Предгорное отделение... ), счет... (ранее Предгорное отделение... ); Дополнительный офис... Предгорного отделения, счета:... и.., а также за... фио признано право собственности на денежные вклады, хранящиеся в наименование организации Предгорное отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N... (ранее ОСБ N... ) на счетах: отдельный офис N... Краснодарского отделения: счет... (ранее Предгорное отделение... ), счет 42306.810.7.3030.7842088 (ранее Предгорное отделение... ), счет... (ранее Предгорное отделение... ), счет 42306.810.8.3030.7841808 (ранее Предгорное отделение... ), счет... (ранее Предгорное отделение... ), счет 42306.810.9.3030.7840017 (ранее Предгорное отделение... ), счет... (ранее Предгорное отделение... ); дополнительный офис... Предгорного отделения, счета:... и...

Также судом установлено, что фио в дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, сняла со счетов, указанных в свидетельстве и решении суда, денежные средства, таким образом, неосновательно получив данные денежные средства, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от дата признано недействительным и находившиеся на счетах денежные средства признано право собственности истца... фио

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, установленных обстоятельств решением Апшеронского районного суда адрес от дата, подтверждающих необоснованность получения ответчиком денежных средств, пришёл к выводу, что ответчиком была получена материальная выгода, являющаяся его неосновательным обогащением за счёт истца. Поскольку полученные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь выписками по счетам, расположенных в наименование организации взыскал денежные средства в сумме сумма, сумма, сумма, сумма, сумма (компенсация на похороны), а всего сумма, а также сумма по курсу ЦБ РФ (75,045 руб.), что составляет сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в общей сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат положениям ст.317 ГК РФ. При этом, из решения не следует, на каком расчете основывался суд первой инстанции, определяя сумму неосновательного обогащения и размер процентов за период с дата по дата.

В соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В этом случае, подлежащая уплате сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по валютным счетам и вкладам в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, а также денежных средств в размере в сумма, за вычетом полученной ответчиком компенсации на похороны наследодателя, учитывая, что ответчик, являясь дочерью наследодателя, принимала участие в похоронах.

Также судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом положений ст.395 ГК РФ за

период с дата по дата на сумму сумма в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма - сумма по курсу Банка России на день платежа.

Ссылки апеллянта на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ) судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в спорном правоотношении не идёт речь о невозможности возврата наследственного имущества в натуре, и праве истца на получения денежной компенсации, которая определяется исходя из стоимости имущества на день открытия наследства. В данном случае речь идёт о неосновательном обогащении в виде денежных средств, полученных ответчиком со счетов наследодателя.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, доводы ответчиков, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика... фио, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по адресу, в том числе указанного ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.194) посредством телеграммы, которая ответчику была вручена лично.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата

изменить, изложив решение суда в следующей редакции.

Взыскать с... фио в пользу... фио

Сергеевны неосновательное обогащение в размере сумма и сумма по курсу Банка России по день фактического платежа, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма и сумма по курсу Банка России на день фактического платежа.

Председательствующий

Судьи