Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Терещенко Ю.Г. и по апелляционной жалобе третьих лиц Терещенко П.Ю, Терещенко Д.Ю, Терещенко Т.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Признать частично недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: * в собственность Терещенко Ю.Г. за N 031100-Д04424 от 08.04.2017 г, заключенный между ДГИ г. Москвы и Терещенко Ю.Г, включить в договор передачи Терещенко О.Д. и Терещенко А.Д.

Признать за Терещенко Ю.Г, Терещенко О.Д, Терещенко А.Д. в порядке приватизации право собственности в равных долях по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *.

установила:

Истцы Терещенко А.Д, Терещенко О.Д. (в интересах которой обратилась законный представитель Терещенко О.В.) обратились в суд с иском к Терещенко Ю.Г, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москва) о признании частично недействительным договора, признании права собственности. В обоснование исковых требований указали, что они на законных основаниях были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: *, однако были сняты с регистрационного учета на основании решения Перовского районного суда г. Москвы, по которому они были признаны утратившими право пользования жилым помещением. В указанный период времени спорная квартира была приватизирована ответчиком Терещенко Ю.Г. Решение суда о признании их утратившими права пользования жилым помещением было отменено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагают, что сделка по приватизации квартиры является недействительной, поскольку на момент приватизации квартиры они обладали правом пользования данного жилого помещения, однако, их согласия на передачу квартиры в собственность Терещенко Ю.Г. получено не было. Истцы просили признать договор передачи квартиры в собственности частично недействительным, признать за Терещенко Ю.Г, Терещенко О.Д, Терещенко А.Д. право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель истца Терещенко О.Д. - Терещенко О.В, представитель истцов поддержали иск.

П редставитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Клычков Д.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что сделка по передаче квартиры в собственности происходила без нарушений требований закона.

В судебном заседании ответчик Терещенко Ю.Г. и его представитель иск не признали, указав, что истцы на момент приватизации квартиры не проживали в спорной квартире, тем самым их права приватизацией жилого помещения не нарушаются.

Третьи лица по делу Терещенко П.Ю, Терещенко Д.Ю, Терещенко Т.П. в суде первой инстанции полагали иск необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Терещенко Ю.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Третьи лица по делу Терещенко П.Ю, Терещенко Д.Ю, Терещенко Т.П. в своей апелляционной жалобе указали, что обжалуемым решением нарушаются их права на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Терещенко Ю.Г. с участием представителя Дерябина А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене, пояснил, что он не согласен на приватизацию с участием истцов.

Третьи лица Терещенко Д.Ю, Терещенко Т.П. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение, полагали, что обжалуемым решением нарушаются их права на приватизацию.

Представитель истцов - адвокат Хлысков Р.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, третье лицо Терещенко П.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира по адресу: *, была предоставлена Терещенко Т.Г. (матери ответчика Терещенко Ю.Г.) на основании ордера от 31 октября 1974 года, выданного Калининским РИК г. Москвы на семью из трех человек: Терещенко Ю.Г. (сын), Терещенко Т.П. (сноха) и Терещенко П.Ю. (внук).

05 июня 2009 года между ДГИ г. Москвы и Терещенко Ю.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселяются: Терещенко Ю.Г. (наниматель) и члены семьи - Терещенко Т.П, Терещенко П.Ю, Терещенко Д.Ю, Терещенко А.Д, Терещенко О.Д. и Терещенко О.В.

По состоянию на 2016 год в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Терещенко Ю.Г. с 1975года, его жена Терещенко Т.П. с 1975 года, сын - Терещенко П.Ю. с 1990 года, сын - Терещенко Д.Ю. с 1991 года, Терещенко О.В.(супруга Терещенко Д.Ю.) с 22 октября 1999 года, внук Терещенко А.Д. с 12 мая 2000 года, внучка Терещенко О.Д. с 14 июля 2004 года.

Брак между Терещенко Д.Ю. и Терещенко О.В. расторгнут на основании решения мирового судьи от 08 октября 2012 года.

Терещенко Ю.Г. в 2016 году обращался в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Терещенко О.В, Терещенко А.Д. и Терещенко О.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрации учета. Решением суда от 06 июня 2016 года иск удовлетворен; Терещенко О.В, Терещенко А.Д. и Терещенко О.Д. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Решение суда исполнено.

19 декабря 2016 года между ДГИ г. Москвы и Терещенко Ю.Г. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 05 июня 2009 года, по которому в квартиру вселялись: Терещенко Ю.Г. (наниматель) и члены его семьи: Терещенко Т.П. (жена), Терещенко П.Ю. (сын) и Терещенко Д.Ю. (сын).

08 апреля 2017 года между ДГИ г. Москвы и Терещенко Ю.Г. был заключен договор передачи N031100-Д04424, по условиям которого спорная квартира по адресу: *, с согласия членов семьи Терещенко Т.П, Терещенко П.Ю. и Терещенко Д.Ю. перешла в собственность Терещенко Ю.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года указанное выше решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года отменено, принято новое решение, по которому Терещенко О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, а в удовлетворении исковых требований Терещенко Ю.Г. к Терещенко А.Д. и Терещенко О.Д. отказано.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года было установлено, что Терещенко А.Д. и Терещенко О.Д. приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению родителей (Терещенко О.В. и Терещенко Д.Ю.) было определено их место жительства по адресу: *

Установив приведенные выше обстоятельства, учитывая, что решение суда о признании Терещенко А.Д. и Терещенко О.Д. утратившими права пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что договор передачи квартиры от 08 апреля 2017 года между Терещенко Ю.Г. и ДГИ г. Москвы был заключен при отсутствии волеизъявления Терещенко О.Д. и Терещенко А.Д, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений наравне с Терещенко Ю.Г.

Разрешая спор сторон, суд заключил, что поскольку приватизация спорной квартиры была осуществлена без учета интересов истцов Терещенко О.Д. и Терещенко А.Д, то договор передачи квартиры в собственность является частично недействительным. На основании изложенного суд принял решение о включении Терещенко О.Д. и Терещенко А.Д. в договор передачи квартиры в собственность и признал за Терещенко Ю.Г, Терещенко А.Д. и Терещенко О.Д, за каждым, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Между тем, признавая договор передачи недействительным в части не включения в договор в число собственников истцов Терещенко О.Д. и Терещенко А.Д, суд не принял во внимание, что правом пользования спорным жилым помещением имеют также Терещенко Т.П, Терещенко П.Ю. и Терещенко Д.Ю, которые, будучи привлеченными к участию в деле третьих лиц, возражали против иска и ссылались на то, что на момент заключения оспариваемого договора они исходили из того, что истцы по делу не являются членами их семьи и что квартира перейдет в собственность Терещенко Ю.Г.

Таким образом, принимая решение о признании договора передачи частично недействительным и включая в число собственников квартиры Терещенко А.Д. и Терещенко О.Д, суд неправильно применил положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения. В данном случае суд не учел, что лица, проживающие в спорном жилом помещении и имеющие право на приватизацию, фактически не достигли между собой соглашения о передаче квартиры в собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них.

В соответствии с положениями ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Разрешая заявленные требования и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 168 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениями по его применению.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор передачи N031100-Д04424 от 08 апреля 2017 года квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Терещенко Ю.Г. в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить право собственности Терещенко Ю.Г. на спорную квартиру и возвратить квартиру в собственность города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-3330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор передачи N031100-Д04424 от 08 апреля 2017 года квартиры, расположенной по адресу: *,заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Терещенко Ю.Г.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Терещенко Ю.Г. на квартиру по адресу: *, возвратить квартиру по адресу: *, в собственность города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: