Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Давыдова В.А. по доверенности Тугова Р.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдова В. А. к Татаринову К. А. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Давыдов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Татаринову К.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

В обоснование иска указал, что Давыдов В.А. обратился в Пресненский районный суд города Москвы к Г. Н.А, Департаменту имущества города Москвы о признании фактически принявшим наследство, включении в наследственную массу, признании права собственности, Департамент городского имущества города Москвы обратился со встречным иском к Давыдову В.А, Г. Н.А, П. Т.А. о признании права собственности на ? доли в жилом помещении в порядке наследования по закону. В ходе судебного заседания, состоявшегося ** года в Пресненском суде города Москвы по вышеуказанному делу допрошен свидетель Татаринов К.А, который пояснил суду, что участие в содержании спорной квартиры Давыдов В.А. не принимал, после смерти матери Д. М.К. в * году, украл антикварные вещи и ценные библиографические книги. Однако показания свидетеля Татаринова К.А, данные в ходе судебного заседания в Пресненском районном суде города Москвы * года, являются лжесвидетельством, обманом и клеветой, которые порочат честь и достоинство истца. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы для привлечения Татаринова К.А. к уголовной ответственности и направил досудебную претензию, однако ответчик отказывается возмещать причиненный моральный вред добровольно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования истца поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Татаринов К.А. и его представитель Федотов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, так как доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Давыдова В.А. по доверенности Тугов Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Давыдов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ильина И.М, ответчика Татаринова К.А. и его представителя Федотова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в Пресненском районном суде города Москвы рассмотрено гражданское дело N * по иску Давыдова В.А. к Г. Н.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании фактически принявшим наследство, включении в наследственную массу, признании права собственности и встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Д. В.А, Г.Н.А, П. Т.А. о признании права собственности на ? доли в жилом помещении в порядке наследования по закону.

Из пояснений истца следует, что в судебном заседании от * по вышеуказанному делу допрошен в качестве свидетеля Татаринов К.А, который пояснил, что "Давыдов В.А. не принимал участие в содержании спорной квартиры, после смерти матери Д. М.К. в ** году, украл антикварные вещи и ценные библиографические книги". Однако, Татаринову К.А. не могло быть известно что-либо о данном факте, так как вывоз мебели состоялся в ** году, данную мебель истцу подарила его мать Д. М.К, которая сама лично вызвала грузовую машину и грузчиков для перевозки мебели из кабинета отца в спорной квартире в квартиру истца по адресу: **. При совершении указанных действий присутствовали сестра истца и его племянница, которые не возражали против вывоза мебели. Каких-либо антикварных ценностей и библиографических книг в их семье никогда не было. Показания свидетеля Татаринова К.А, данные в ходе судебного заседания в Пресненском районном суде города Москвы, по мнению истца, являются лжесвидетельством, обманом и клеветой, которые порочат честь и достоинство истца.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которого в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд установил, что из текста решения суда следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель Татаринов К.А. пояснил суду, что является двоюродным внуком Давыдова В.А, участие в содержании квартиры по улице *** Давыдов В.А. не принимал, после смерти матери, без обсуждения забрал дорогие вещи домашнего обихода, со словами, что это принадлежит ему по праву.

Согласно протоколу судебного заседания по делу N *** от *** года, свидетелем Татариновым К.А в отношении Давыдова В.А. даны показания в следующей редакции: "Давыдова я знаю в связи с тем, что он мой двоюродный (дедушка),... цели оговорить нет, неприязненных отношений нет... Г. является полноценным собственником, последний раз видел Давыдова около 2-х лет назад на дне рождения моей бабушки. На ** был несколько раз в год. Давыдов не принимал никакого содержания и я его в этой квартире не видел... Давыдов не принимал никакого участия в последние годы, сам я лично не видел.".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации является лжесвидетельство, обман и клевета со стороны ответчика, которые порочат честь и достоинство истца. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что ответчику не было известно о факте переезда, судебной коллегией отклоняются, так как они были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, истец указал в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку тому, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что знает истца, в связи с тем, что является двоюродным дедушкой, и истца он видел 2 года назад, тем самым ему не известно о фактах, которые он сообщил при рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы, данные доводы судебная коллегия считает не состоятельными, они не могут повлечь к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи