Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-30245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к ГК "АСВ" об установлении размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ", просил установить размер требования, подлежащего в виде выплаты страхового возмещения, - 1 118 064,34 руб, включить указанную сумму в реестр обязательств банка и взыскать в качестве страхового возмещения, а также, взыскать судебные расходы в размере 19 073,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является генеральным директором ООО "МСТ-Сибирь" с 21.07.2010. На открытый в Банке счет работодатель ООО "МСТ-Сибирь" перечислило денежные средства в счет вознаграждения за выполненную работу. Счет открыт в банке предприятием, с которым истец состоит в трудовых отношениях. Приказом ЦБ РФ NОД-2033 у ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Определением суда 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МСТ-Сибирь".

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО "Межтопэнергобанк" не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "МСТ-Сибирь" не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права; указал на то, что исковое заявление им не подавалось; о судебном заседании он не извещался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу.

Истец фио, представители ПАО "Межтопэнергобанк" и третьего лица ООО "МСТ-Сибирь", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что 18.03.2011 между ООО "МСТ-Сибирь" и ПАО "Межтопэнергобанк" заключен банковский договор NЮП-02-1101-000073-00 на обслуживание предприятия, открыт счет N 40702810800101716014.

Соглашением от 05.12.2013, заключенным между Банком и ООО "МСТ-Сибирь", банк принял обязательство на оказание услуг по перечислению заработной платы на зарплатные карты, открытые на имя сотрудников.

Между ООО "МСТ-Сибирь" в лице директора фио и фио заключен трудовой договор N2 от 21.07.2010, согласно которому фио принят на должность директора.

На основании соглашения между ООО "МСТ-Сибирь" и ПАО "Межтопэнергобанк" истцу, как работнику предприятия, открыт счет N40817810310101136684, выдана карта.

В период с 30.06.2017 по 04.07.2017 третьим лицом ООО "МСТ-Сибирь" совершены операции по зачислению заработной платы истца на его счет в размере от 100 руб. до 263 920,08 руб. на общую сумму 1 114 456,63 руб. (основания выплаты - выполненные дополнительные работы на основании договора гражданско-правого характера на оказание услуг N1 от 29.06.2016, заключённого между ООО "МСТ-Сибирь" и фио, по оснащению медицинским оборудованием вновь открытого медицинского центра "ГрандМедика", согласно договора N33/2016/ГМ от 29.06.2016).

Третье лицо ООО "МСТ-Сибирь" имело в банке ПАО "Межтопэнергобанк" счет N 40702810800101716014, не страхуемый остаток по которому составлял 2 743 607,24 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности банка за период с 30.06.2017 по 04.07.2017 третьим лицом ООО "МСТ-Сибирь" совершены расходные технические операции по переводу денежных средств на счет истца в общем размере 1 117 003,12 руб, с назначением платежа "зарплата за июнь 2017 по договору".

При этом, как следует из материалов дела, в период с 04.08.2014 по 28.12.2016 ООО "МСТ-Сибирь" перечисляло фио заработную плату один раз в месяц в размере 22 620 руб, а с 01.01.2017 по 01.06.2017 в размере 32 260 руб.

Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление в 2017 году премиальных и иных выплат третьим лицом истцу, материалы дела не содержат.

Кроме этого, 30.06.2017 и 04.07.2017 со счета общества зафиксированы и иные внутрибанковские переводы на счета других физических лиц, после чего остаток по счету ООО "МСТ-Сибирь" сократился до 0,00 руб.

Как следует из материалов дела, предписанием Банка России от 01.03.2017 Т1-82-7-04/22441ДСП с 02.03.2017 сроком на 6 месяцев введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами банка, на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг банка (в виде векселей, сберегательных и депозитарных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию.

Предписанием Банка России от 26.05.2017 сроком на 6 месяцев, с 27.05.2017, введено ограничение: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами банка, на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей, путем выпуска собственных ценных бумаг банка.

Начиная с июня 2017 года, ПАО "Межтопэнергобанк" перестал выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям.

По состоянию на 29.06.2017 сумма неисполненных поручений клиентов, учитываемых на счете 47418, составила 18 826 115,73 руб.

Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 у кредитной организации ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-137960/17-129-171Б от 20.09.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 224, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 8-9, 11, 12 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент зачисления денежных средств на счет истца ПАО "Межтопэнергобанк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При этом судом было учтено, что, начиная с 29.06.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" перестало выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, а сумма неисполненных платежных поручений на дату 29.06.2017 составила 18 826 115,73 руб.

На дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций остались неисполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359,15 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на счет денежных сумм, и, как следствие, не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского счета, а свидетельствует о дроблении счета (вклада) третьего лица, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов и не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения приходной записи по счету истца банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически, в данном случае, имело место дробление счета (вклада) ООО "МСТ -Сибирь", направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ", приняв во внимания положения ст. 10 ГК РФ, и правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований фио по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции достоверно не установлена неплатежеспособность банка, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что на 30.06.2017 г. банк уже был неплатежеспособным, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете банка влечет фактическую невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов, а операции по счетам клиентов в указанный период являются техническими записями, не влекущими за собой экономических либо правовых последствий.

Судебная коллегия обращает внимание, что операции по перечислению денежных средств со счета третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций являются злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы истца и третьих лиц не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Обжалуя судебное решение по существу, автор апелляционной жалобы сослался также на то, что исковое заявление он не подавал и о судебных заседаниях судом не извещался.

Данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, принимая во внимание, что материалы дела содержат не только подписанное истцом исковое заявление, но и также приложенные к нему в обоснование заявленных требований копии личных документов фио, в том числе: копия паспорта истца, заверенная копия трудовой книжки на имя фио, копия трудового договора с фио, а кроме этого, копии его заявлений в ГК "АСВ" о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, о несогласии с размером возмещения, другие документы, а также кассовый чек об оплате фио государственной пошлины.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что представителем ответчика представлена копия решения Центрального районного суда адрес от 26.12.2018, из которого следует, что фио обратился в указанный суд с иском к ГК "АСВ", ПАО "Межтопэнергобанк" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения в размере 1 118 064, 34 руб, компенсации морального вреда. Определениями суда иск фио в части установления состава и размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения в связи с нахождением аналогичного дела в Таганском районном суде адрес.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку истец заблаговременно извещался судом о судебных заседаниях с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу регистрации фио (л.д. 83-85, 90, 93-95).

Поскольку судебные извещения истцу направлены верно по адресу его места жительства, указанном в исковом заявлении (а также в апелляционной жалобе), ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного по месту жительства; процессуальные права истца не нарушены.

Остальные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио дело N 33-30245/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к ГК "АСВ" об установлении размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения - отказать,

руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи