Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-30278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Баснева Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Иск Михайловой М. В. к Басневу Г. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор сторон об оказании юридических услуг от 14 марта 2017 г. и дополнительное соглашение сторон к указанному договору от 15 сентября 2017 г.

Взыскать с Баснева Г.В. в пользу Михайловой М.В.: денежные средства в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере..руб, штраф в размере... руб.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину в сумме... руб. возвратить Михайловой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Басневу Г.В. о расторжении заключенных между сторонами соглашений об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению от 15 сентября 2017 года, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.03.2017 года между ней и ответчиком Басневым Г.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца при подаче иска и рассмотрении гражданского дела, а также представлять ее интересы в службе судебных приставов, цена договора (с учетом доп.соглашения сторон от 15.09.2017 г.) составила... руб. Как утверждает истец, никаких реальных качественных услуг по договору ответчиком истцу оказано не было.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Баснев Г.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Ответчик Баснев Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Михайлова М.В. и ее представитель по доверенности Кувшинский А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от результатов решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения сторон также урегулированы нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", имеющими аналогичное содержание (ст. 32 ЗПП).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2017 года между истцом Михайловой М.В. и ответчиком Басневым Г.В. был заключено соглашение N... об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по сбору и подготовки документов, необходимых для подачи иска в суд, представлять интересы истца при подаче иска и рассмотрении гражданского дела истца и представлять ее интересы в службе судебных приставов.

15 сентября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец вносит аванс за представление ее интересов в службе судебных приставов в размере... руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик не выполнил условия дополнительного соглашения от 15 сентября 2017 года, в службе судебных приставов он не был, мер по исполнению судебного решения не принял, услуги по выполнению соглашения от 14 марта 2017 года ответчиком оказаны ненадлежащим образом, ответчик поручил выполнение услуг по соглашению третьему лицу Савельеву И.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец имеет право на расторжение заключенных с ответчиком соглашения и дополнительного соглашения, в связи с чем расторг указанные соглашения и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по дополнительному соглашению, в размере... руб.

На основании ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере... руб.

Одновременно суд вернул истцу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения дополнительного соглашения от 15 сентября 2017 года и взыскании денежных средств в пользу истца, уплаченных истцом в размере... руб, поскольку эти выводы основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий дополнительного соглашения от 15 сентября 2017 года, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", представлено не было.

Утверждения ответчика о том, что он представлял интересы истца в службе судебных приставов, сдав исполнительный лист в канцелярию отдела судебных приставов, взаимодействовал с судебным приставом-исполнителем Проштовым А.З, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные в материалы дела по запросу судебной коллегии материалы исполнительного производства не содержат сведений об участии ответчика в качестве представителя Михайловой М.В. при совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании с А. А.А. в пользу М. М.В. денежных средств. Напротив, из материалов исполнительного производства видно, что заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу было подано в отдел судебных приставов представителем Михайловой М.В. по доверенности Савельевым И.А, а не ответчиком. Каких-либо данных о получении ответчиком в интересах истца от судебного пристава-исполнителя запросов в банковские учреждения, получения ответов на них, формирования новых запросов, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе как на обстоятельства надлежащего исполнения дополнительного соглашения, материалы исполнительного производства не содержат.

Представленные ответчиком копии пропусков (л.д. N 64-65) доказательством надлежащего исполнения услуг по дополнительному соглашению явиться не могут, поскольку о таком исполнении не свидетельствуют, к представленной ответчиком в материалы дела копии доверенности, якобы выданной на его имя судебным приставом-исполнителем П. А.З, в целях доставить постановление по месту исполнения, от 26 июля 2018 года N... (л.д. N 72), как к доказательству исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, судебная коллегия относится критически, поскольку из содержания названной доверенности не следует, что она выдана в целях исполнения исполнительного документа, взыскателем по которому является истец.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению от 15 сентября 2017 года и взыскании в пользу истца... руб. является правильным.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт оплаты услуг ответчика в размере... руб, состоятельными не являются, как надуманные и опороченные объяснениями самого ответчика, ссылающегося на оказание истцу услуг по представлению ее интересов в службе судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы об оказании ответчиком истцу услуг по представлению ее интересов в службе судебных приставов на сумму... руб. являются голословными и опровергнутыми установленными выше обстоятельствами, ввиду чего во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Утверждения ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выход за пределы исковых требований, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем судебной коллегией отвергаются. Суд первой инстанции правильно определилхарактер взаимоотношений сторон и верно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца на получение услуг надлежащего качества по дополнительному соглашению от 15 сентября 2017 года, то судом правомерно удовлетворены исковые требования Михайловой М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, не влечет отмену судебного акта, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из дела, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного 31 января 2019 года, было лично подано в экспедицию суда ответчиком 30 января 2019 года, представленная к ходатайству об отложении судебного разбирательства ксерокопия листка нетрудоспособности не содержит печати медицинского учреждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что копия больничного листа является основанием для освобождения от работы, однако не содержит сведений о том, что Баснев Г.В. по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании 31 января 2019 года. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 48 ГПК РФ мог воспользоваться услугами представителя.

Более того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда ( ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части расторжения дополнительного соглашения, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения соглашения от 14 марта 2017 года, предметом которого является сбор и подготовка документов, необходимых для подачи искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, поскольку оно исполнено в полном объеме, что не оспаривалось истцом и подтверждается самим фактом вынесения Никулинским районным судом г. Москвы судебного решения о взыскании с Алиева А.А. в пользу истца денежной суммы и фактом его исполнения в Тропарево-Никулинском ОСП.

Ссылки истца в поданном исковом заявлении на то, что указанное соглашение исполнялось не ответчиком, а Савельевым И.А, не подлежали принятию во внимание судом первой инстанции и не подлежат принятию и судебной коллегией, ввиду того, что в силу п. 2.2. соглашения, стороны предусмотрели право исполнителя по своему усмотрению привлекать для работы по соглашению других юристов и специалистов. Такое соглашение было заключено между ответчиком и Савельевым И.А. 25 октября 2017 года (л.д. N 73-74).

Поскольку, несмотря на наличие в соглашении от 14 марта 2017 года ссылки на оказание истцу услуг по представлению интересов в службе судебных приставов, оплата таких услуг по этому соглашению истцом не производилась, вопросы участия ответчика в исполнительном производстве были урегулированы дополнительным соглашением сторон от 15 сентября 2017 года, то оснований для расторжения соглашения и в этой части по указанным в исковом заявлении основаниям судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года отменить в части удовлетворения иска Михайловой М.В. к Басневу Г.В.о расторжении соглашения N 03/14-2017 об оказании юридической помощи от 14 марта 2017 года.

Постановить в этой части по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Марины Викторовны к Басневу Григорию Владимировичу о расторжении соглашения N 03/14-2017 об оказании юридической помощи от 14 марта 2017 года отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баснева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: