Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Абакумовой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Аматол" в пользу Абакумовой Т.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 205 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Аматол" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

установила:

Абакумова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аматол" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 30 июля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом - 17 этажный семисекционный жилой корпус N *, расположенный на земельном участке общей площадью 12 119 кв.м по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером **, проектной площадью 57,76 кв.м, расположенную на * этаже, в секции * строящегося многоквартирного жилого дома, а Абакумова Т.В. обязалась уплатить стоимость цены договора в размере 3 875 938 руб, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 30 июня 2017 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцу жилое помещение. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 13 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года, в размере 492 696 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Абакумова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку адвоката Морозова А.С, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Абакумова Т.В, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Абакумова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Аматол" Грибачеву Н.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 205 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При определении размера задолженности, суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи вышеуказанного объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 12 апреля 2018 года.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований с применением к его размеру положений ст. 333 ГК РФ в сумме 6 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Обстоятельства, на которые, ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: