Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании договора купли-продажи долей в квартире недействительным, признании недостойными наследниками,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на ? часть наследственного имущества, отменить свидетельства о праве на наследство, выданные фио, фио, признать недействительным договор купли-продажи долей квартиры, признать фио и фио недостойными наследниками, поскольку они не известили его вовремя об открывшемся наследстве, препятствовали ему во вступлении в наследство. фио знала о завещании с дата, однако нотариусу его передала только в дата, что лишило возможности ему и его отцу фио вступить в наследство. Из-за этого он не смог вступить в наследство.

Требования мотивированы тем, что дата умер дед истца фио О смерти деда он узнал в дата. Об открывшемся наследстве он не знал, поскольку наследником по закону не являлся, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. В дата от отца фио он узнал о том, что его дед при жизни оставил завещание, в котором указал его наследником, в том числе и ответчиков фио (сына), фио (внучку), фио (внука) в равных долях по ? доли. После сообщения отца он не мог обратиться в суд о восстановлении срока для принятия наследства, потому что находился в местах лишения свободы. Наследственное дело к имуществу фио открыто у нотариуса адрес фио Наследниками по завещанию также являются его отец фио, двоюродный брат фио, двоюродная сестра фио Двоюродный брат фио, двоюродная сестра фио, приняли наследство. В наследственную массу входила квартира по адресу: адрес. В настоящее время доли в квартире проданы фио, фио Истец считает, что договор купли-продажи долей является незаконным, поскольку нотариусом не было предоставлено его отцу фио преимущественное право выкупа долей. Отсутствуют расписки в получении денежных средств от продажи долей квартиры. Сделка является притворной. Цена в договоре купли-продажи долей завышена, продавцами в договоре не установлен объект права, который подлежал регистрации.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что истец (его сын) узнал о смерти деда фио в дата. Он считает, что договор купли-продажи долей квартиры от дата является недействительным, потому что нотариус не направил ему письмо с предложением преимущественной покупки долей квартир. Письмо, направленное нотариусом он не смог получить на почте, т.к. там неправильно указано его отчество. Договор содержит ложные сведения о размере его доли, искажения и умолчания, отсутствуют расписки в получении денежных средств, сделка является притворной, не соответствующей нормам закона. фио и фио совершили мошенничество при заключении договора, использование заведомо подложного документа.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, пояснил, что истец знал о смерти деда, имел возможность через представителя или сам написать заявление нотариусу и о восстановлении срока для принятия наследства, о котором якобы узнал в дата. Он также является наследником фио по завещанию и принял наследство. дата ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. дата он продал свою 1/3 доли в праве квартиры по адресу: адрес, Профсоюзная, д. 47, кв. 26. Договор купли-продажи также удостоверен нотариусом после проверки соблюдения его законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что оснований для восстановления срока для принятия наследства фио не имеется, поскольку он знал о смерти деда, узнал о завещании от отца фио в дата, имел возможность обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Нахождение в местах лишения свободы не является уважительной причиной, поскольку он имел возможность написать заявление сам или обратиться в суд через представителя. Свидетельство о праве на наследство ей было выдано нотариусом в полном соответствии с законодательством. Она продала свою 1/3 доли в праве на спорную квартиру по договору от дата, который был удостоверен нотариусом, оснований для признания его недействительным не имеется. Денежные средства передавались через ячейку в депозитарии наименование организации, расписки о получении денег находятся у покупателей. Ссылка на то, что стоимость долей завышена, не подтверждено доказательствами. фио знал о смерти деда и открытии наследства, поэтому оснований для признания ее недостойным наследником не имеется, она не совершила никаких действий, препятствующих истцу во вступлении в наследство. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что приобрел 1/3 доли в праве спорной квартиры у фио по договору купли-продажи доли квартиры от дата. Договор был удостоверен нотариусом адрес фио, которая вела наследственное дело к имуществу фио, знал в подробностях все факты принятия наследства. Расчеты по сделке производились через ячейку депозитария наименование организации, деньги получены, расписки имеются, оснований для признания сделки недействительной (притворной) не имеется. Квартира была передана по Акту приема-передачи от дата. Довод о завышенной цене доли также не обоснован, поскольку цена доли меньше кадастровой стоимости доли. Оснований для восстановления срока фио не имеется, поскольку он не был в беспомощном состоянии, имел возможность лично или через представителя обратиться в суд о восстановлении срока для принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок с момента, когда узнал об открытии наследства. Сделка была проведена почти через два года, истец мог защитить свои права. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что заключила договор купли-продажи квартиры с фио дата, оснований для признания его недействительным, притворным не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, ответчик фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчики фио, фио, фио, фио, которые возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 170, 1104, 1105, 1107, 1108, 1111, 1112, 1117, 1118, 1119, 1124, 1128, 1152, 1153, 1154, 1155, 1162, 1163 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции, установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 45,7 кв.м, квартира принадлежала фио на праве собственности на основании договора передачи квартиры N 061944-ДО03058 от дата, который был зарегистрирован в квартире один.

дата фио умер.

При жизни дата фио составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: адрес, завещал фио

дата фио составил новое завещание, которым все имущество завещал сыну фио, внуку фио, внуку фио, внучке фио (л.д.112). данное завещание не отменялось и не изменялось.

Наследственное дело к имуществу фио, умершего дата, открыто у нотариуса адрес фио С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дата сын фио на основании завещания от 17.22.2000 и дата - внуки фио, фио

дата фио подал нотариусу заявление с просьбой отложить выдачу свидетельства о праве на наследство в связи с обращением в суд.

дата фио подал нотариусу адрес фио заявление о согласии на включение в свидетельство о праве на наследство брата фио

дата фио подал нотариусу заявление о включении фио в свидетельство о праве на наследство.

В состав наследственного имущества после смерти фио входят квартира по адресу: адрес, земельный участок с домом по адресу: адрес.

дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя фио на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес.

дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя фио на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес.

дата фио и фио с одной стороны и фио, фио с другой стороны заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно которому покупатели купили в общую долевую собственность по ? доле 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес.: фио продал 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры фио, а фио - продала 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры фио Доли квартиры принадлежали фио и фио на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от дата. Стоимость долей согласно п.2.1 договора составляет сумма по сумма каждая. Денежные средства переданы через банковскую ячейку наименование организации (п.2.3 договора). Договор купли-продажи подписан сторонами и удостоверен нотариусом адрес фио

Согласно представленным распискам денежные средства по договору купили-продажи переданы покупателям.

Право собственности фио и фио на доли в спорной квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним.

В соответствии со справкой нотариуса адрес фио от дата фио, фио, фио - все наследники, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

дата фио и фио направили нотариусу адрес фио заявление о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры и необходимости уведомления об этом фио

Нотариус адрес фио дата направила фио письмо с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки долей квартиры за сумма

Справкой об освобождении от дата подтверждается отбывание наказания в местах лишения свободы истцу фио в период с дата по дата.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по иску фио, фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании передать ключи, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор в части требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец узнал о смерти наследодателя в дата, следовательно, имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку наследником являлся его отец фио, который в дата обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ранее других наследников.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что он не должен быть призван к наследованию по закону, поскольку это не может служить оправданием к не обращению к нотариусу с заявлением. С учетом доводов истца о том, что он узнал о завещании в дата от отца фио, и имел возможность в шестимесячный срок с указанного времени обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, т.е. до дата. Однако истец этого не сделал. Ссылку истца на его нахождение в местах лишения свободы, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку он имел возможность обратиться в суд как самостоятельно по почте с письменным заявлением, так и через представителя. Доказательств, что в указанное время он был тяжело болен, находился в беспомощном состоянии, или имелись иные причины, по которым он не мог обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства фио отказал.

Разрешая спор в части требований об аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи со ст.ст.1162, 1163 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку нотариусом соблюдены сроки и порядок выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Кроме того, как следует из материалов дела дата наследникам фио и фио были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому спорной квартиры по адресу: адрес.

При этом суд учел, что наследство приняли три наследника. Доли в наследстве нотариусом определены правильно, т.к. к данному времени истек срок восстановления срока для принятия наследства для фио Сотников А.С, принявший наследство и знавший о завещании отца в пользу внука фио, подавший нотариусу заявление об обращении в суд, в суд не обратился, никаких попыток оспаривания действий нотариуса не предпринял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требования фио об аннулировании свидетельств о праве наследования по завещанию, выданных фио и фио, следует отказать.

Рассматривая требование фио к фио и фио о признании недостойными наследниками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1117, 1137 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики своими умышленными противоправными действиями, направленными против него, как наследника по завещанию, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недостойными наследниками фио и фио

При этом, ссылку истца на то, что фио умышленно поздно представила нотариусу завещание от дата, лишив его возможности вовремя обратиться с заявлением к нотариусу, признал несостоятельной, поскольку документальными доказательствами не подтверждена. Данные обстоятельства не могли лишить истца возможности вовремя восстановить срок для принятия наследства и принять наследство в установленном порядке. Ссылки истца на не извещение его фио и фио о том, что он также является наследником по завещанию суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку не может служить основанием для признания их недостойными наследниками, так как закон не обязывает наследников извещать других наследников об открывшемся наследстве. Данные действия не могут рассматриваться как умышленные и противоправные. Кроме того, фио обращался к нотариусу с заявлением о том, что он не имеет возражений против наследования фио, пропустившего срок для принятия наследства.

Разрешая спор в части признания договора купли-продажи долей в квартире недействительным, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи долей квартиры от дата был заключен фио и фио с фио, фио в полном соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к сделке купли-продажи, в том числе в части извещения фио о праве преимущественной покупки долей за стоимость в сумма Истцом не представлено доказательств, что фио не получал указанное извещение из-за ошибочно указанного нотариусом отчества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал доводы истца на завышенную стоимость долей, не соответствующей действительности, поскольку указанная в договоре стоимость долей ниже кадастровой стоимости. Доказательств подложности документов, на основании которых была заключена сделка и зарегистрированы права собственников, суду не представлено.

Как следует из материалов дела мнимость сделки купли-продажи доказательствами не подтверждена, поскольку доли квартиры были проданы, переданы по акту приема-передачи от дата, право собственности зарегистрировано покупателями квартиры в установленном порядке. Содержание сделок, проверено нотариусом адрес фио Денежные средства по сделкам получены продавцами, о чем свидетельствуют представленные расписки. Право собственности фио и фио подтверждено и не оспаривалось при рассмотрении их иска к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, обязании выдать ключи. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат, стороны не являются родственниками, поэтому не имеется возможности определить для фио и фио отдельного изолированного помещения, соответствующего их долям в праве собственности.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи долей квартиры от дата заключен в полном соответствии с действующим законодательством, и не является мнимой сделкой, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по иным уважительным причинам истцом не представлено, из имеющихся материалов дела данного не следует.

Исходя из разъяснений в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец узнал о смерти деда (наследодателя) в дата, следовательно, истец мог направить нотариусу заявление о принятии наследства в течение шестимесячного срока для принятия наследства, в том числе и из мест лишения свободы, либо выдать отцу доверенность на право принятия наследства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи