Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-30342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истца Богдановой Н.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Н.М. к САО "ВСК", Виноградову С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам САО "ВСК", Виноградову С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 26.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки *, гос. номер *, под управлением Виноградова С.Н, и автомобиля марки *, гос. номер *, под управлением ФИО

Согласно справке ГИБДД от 26.10.2016г, постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2016г, Виноградов С.Н. нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию, ДТП произошло по его вине. В результате ДТП автомобилю марки *, гос. номер *, причинены механические повреждения.

02.11.2016г. между ФИО. и ООО "Вектор" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования на возмещение убытков, возникших вследствие указанного ДТП, перешло к ООО "Вектор".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису *, в связи с чем, ООО "Вектор" обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком выплачено не было.

Согласно экспертному заключению N * от 06.11.2016г, составленному ООО "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. номер *, с учетом износа, составила 61 713 руб, без учета износа - 91 784 руб.

10.05.2017г. ООО "Вектор" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако 24.05.2017г. САО "ВСК" отказало ООО "Вектор" в выплате.

17.11.2017г. между ООО "Вектор" и Богдановой Н.М. заключен договор цессии, по условиям которого, право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП, перешло к истцу. Богданова Н.М. просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61 713 руб, неустойку по состоянию на 06.02.2018г. в размере 159 129 руб. 54 коп, а также неустойку за период с 07.02.2018г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 617 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 22 400 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 600 руб, расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчика Виноградова С.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 30 071 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец Богданова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении на имя суда представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Савина А.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Виноградов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Богданова Н.М, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, третье лицо РСА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на заседание коллегии не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1, Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки *, гос. номер *, под управлением Виноградова С.Н, и автомобиля марки *, гос. номер *, под управлением ФИО

Согласно справке ГИБДД от 26.10.2016 г, постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2016г, Виноградов С.Н. нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о вине Виноградова С.Н. в данном ДТП. Доказательств иному в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю марки *, гос. номер *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису * (л.д. 11).

02.11.2016г. между ФИО и ООО "Вектор" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования на возмещение убытков, возникших вследствие указанного ДТП, перешло к ООО "Вектор" (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, 07.11.2016г. ООО "Вектор" направило САО "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком выплачено не было. Однако, как усматривается из почтовых квитанций, данное письмо было направлено ООО "Вектор" по неверному адресу (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с САО "ВСК" финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению N * от 06.11.2016г, составленному ООО "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. номер *, с учетом износа, составила 61 713 руб, без учета износа - 91 784 руб. (л.д. 24-36).

10.05.2017г. ООО "Вектор" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение страховщиком выплачено не было (л.д. 38, 21-22).

17.11.2017г. между ООО "Вектор" и Богдановой Н.М. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования на возмещение убытков, возникших вследствие указанного ДТП, перешло к истцу (л.д. 13).

Определением суда от 13.11.2018г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза (л.д. 236-239), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля *, гос. номер *, являются следствием ДТП от 26.10.2016г.?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. номер *, после ДТП от 26.10.2016г. в соответствии с "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014г.?

В соответствии с заключением экспертов ООО "*" N * от 17.01.2019г. (л.д. 241-285), экспертами сделаны следующие выводы:

Повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, капота, передней панели, корпуса воздушного фильтра, передней левой арки колеса автомобиля *, гос. номер *, являются следствием ДТП, произошедшего 26.10.2016г.

Проведение трасологического исследования повреждений на переднем левом колесном диске, левой петле капота, подкрылке переднего левого колеса, проводке переднего левого крыла, передней левой двери автомобиля *, гос. номер *, не представляется возможным ввиду того, что на представленных фотоснимках данные повреждения не просматриваются либо не зафиксированы.

Повреждения на стойке переднего левого колеса, рычаге переднего левого колеса автомобиля *, гос. номер *, образовались в результате деформации и смещения вправо переднего левого колеса автомобиля *, гос. номер *, однако, в ходе проведения исследования, повреждений переднего левого колесного диска автомобиля *, гос. номер *, по представленному фотоматериалу, выявлено не было, либо данные повреждения не зафиксированы, следовательно, с трасологической точки зрения, повреждения на стойке переднего левого колеса, рычаге переднего левого колеса автомобиля *, гос. номер *, нельзя отнести к заявленным обстоятельствам произошедшего события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС *, гос. номер *, после ДТП от 26.10.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014г, составляет округленно 40 500 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иска к САО "ВСК", суд исходил из того, что 11.05.2017 г. ответчиком в адрес ООО "Вектор" было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате, а также поврежденное транспортное средство на осмотр в течение 5 дней, однако данные обязанности потерпевшего ни ООО "Вектор", ни истцом выполнены не были.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд исходил из положений п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми подробно регламентирован порядок действия страхователя и страховщика при наступлении страхового события, который, как установилсуд, в данном случае был нарушен как ООО "Вектор", так и Богдановой Н.М. Так, согласно данной норме, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд, разрешая спор, исходя из положений названной статьи, учитывая, что время и место осмотра транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший, пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, гос. номер *, не могло быть принято страховщиком в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Доказательств исполнения обязанности по предоставлению страховщику полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, а также платежного документа, подтверждающего оплату переуступаемого права, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворе6нии исковых требований в отношении САО "ВСК" по приведенным в решении доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного требования к Виноградову С.Н, поскольку на правоотношения между истцом и виновником ДТП Виноградовым С.Н. положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются, требования Богдановой Н.М. к данному ответчику основаны не на нормах названного Закона, а на положениях ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертами ООО "КЭТРО", на разрешение которой был поставлен вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа деталей автомобиля. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 56 197 руб, с учетом износа - 40 499 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как полагает судебная коллегия, с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков истец Богданова Н.М. правомерно поставила вопрос о возмещении виновником ДТП Виноградовым С.Н. расходов, которые истец должна будет понести для восстановления нарушенного права, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которую она вправе требовать от страховой компании, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа. Суд, отказывая в иске в данной части, не учел, что результаты самостоятельно организованной страхователем экспертизы не могут быть использованы как доказательство в отношении со страховщиком при нарушении страхователем требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако в отношениях с причинителем вреда таких положений законом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом были нарушены требования ГК РФ при рассмотрении дела в отношении требований, заявленных истцом к ответчику Виноградову С.Н, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому, в силу ст. 330 ГПК РФ, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Виноградова С.Н. в пользу истца в возмещение ущерба 15 698 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года отменить в части отказа Богдановой Н.М. в иске к Виноградову С.Н.

В данной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с Виноградова С.Н. в пользу Богдановой Н.М. в счет возмещения ущерба 15 698 руб, расходы по госпошлине - 627 руб. 92 копр.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи