Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ МФЦ г.Москвы по доверенности Хашимова Р.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Фирма Корона-Сервис" к Исаевой.., Савилкиной.., ГБУ Многофункциональный центр города Москвы о признании частично недействительным решения общего собрания, признании действий незаконными - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 08 апреля 2017г. в части определения специализированной организации по обслуживанию запирающих устройств.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Исаевой... в пользу ООО "Фирма Корона-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Взыскать с Савилкиной... в пользу ООО "Фирма Корона-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Взыскать с ГБУ Многофункциональный центр города Москвы в пользу ООО "Фирма Корона-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фирма Корона-Сервис" обратилось в суд с иском о признании недействительным пункта 10 Протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 08.04.2017, признании незаконными действий ГБУ Многофункциональный центр города Москвы по начислению оплаты за техническое обслуживание домофонного оборудования, расположенного по адресу: адрес от 08.04.2017.

В обоснование своих требований истец указал, что занимается обслуживанием домофонного оборудования по указанному адресу. Начиная с июля 2017 года, истцу перестала поступать плата за обслуживание домофонного оборудования, которая поступала в соответствии с трехсторонним договором между адрес "Выхино-Жулебино", ООО "Фирма Корона-Сервис" и АКБ "Банк Москвы", а также на основании 208 договоров с конкретными собственниками жилья, индивидуальных договоров на обслуживание домофонного оборудования. Истцом от жителей указанного дома была получена копия протокола общего собрания собственников помещений, на котором жильцами было принято решение о выборе иного поставщика услуги "Запирающее устройство", которое истец находит недействительным, поскольку установленное домофонное оборудование принадлежит истцу на праве собственности, ООО "Город 77" при обслуживании домофонного оборудования будет распоряжаться имуществом истца, а истец не будет получать прибыль.

.

В судебное заседание представители истца Зиновьев А.В. и Чикирев С.А. явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ МФЦ г.Москвы по доверенности Хашимова Р.Т, ссылаясь на то, что судом неправильно применены норма материального права.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г.Москвы в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Остальные участники в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 21.01.2014 между ГБУ "МФЦ города Москвы", ООО "Фирма Корона-Сервис" (Поставщик) и АКБ "Банк Москвы" заключен договор N... об организации расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании договоров, заключенных с жителями.

Предметом договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения, проживающего в жилых домах, находящихся на территории города Москвы, за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств в рамках заключенного договора на техническое обслуживание запирающих устройств между Поставщиком и жителями многоквартирного дома, именуемый в дальнейшем договор обслуживания.

В письме N... от 11.07.2017 ГБУ МФЦ г.Москвы в ответ на обращение ООО "Фирма Корона-Сервис" от 15.06.2017... по вопросу осуществления начислений за техническое обслуживание запирающих устройств по адрес "МФЦ города Москвы" указало, что в рамках договора N... от 21.01.2014 учреждение осуществляет начисления жителям адрес за техническое обслуживание запирающих устройств через Единый платежный документ. В ГБУ "МФЦ города Москвы" поступили документы-основания, свидетельствующие о выборе иного поставщика услуги "Запирающее устройство" жителями многоквартирных домов в адрес.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 08.04.2017, частью повестки дня общего собрания являлось определение специализированной организации по обслуживанию запирающих устройств.

При подведении итогов голосования учтены голоса собственников помещений с общей площадью 10617,30 кв.м, обладающих количеством голосов 75%. Количество голосов, поданных "ЗА" предложенное решение, составило 100% от числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.

Из представленных в материалы дела актов по разграничению собственности и эксплуатационной ответственности, составленных Управляющей компанией и ООО "Фирма Корона-Сервис", следует, что запирающие устройства, смонтированные по адресу: адрес, являются собственностью ООО "Фирма Корона-Сервис".

Удовлетворяя исковые требования истца, признавая недействительным пункт 10 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части определения специализированной организации по обслуживанию запирающих устройств, суд исходил из того, что поскольку установленное по адресу: адрес домофонное оборудование принадлежит истцу на праве собственности, выбор ООО "Город 77" в качестве организации обслуживающей домофонное оборудование будет означать распоряжение данной организацией имуществом истца без наличия законных оснований.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В пункте 1 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

То обстоятельство, что принадлежащее истцу на праве собственности домофонное оборудование будет использоваться другой обслуживающей организацией ООО "Город 77", не может служить основанием для признания недействительным пункта 10 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части определения специализированной организации по обслуживанию запирающих устройств.

Собственники многоквартирного дома выбрали на общем собрании специализированную организацию по обслуживанию запирающих устройств.

В силу закона истец не участвует в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Истец не лишен права разрешать спор по поводу использования его имущества в другом судопроизводстве, в том числе и с предъявлением исковых требований к ООО "Город 77".

Соответственно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ООО "Фирма Корона-Сервис" к Исаевой.., Савилкиной.., ГБУ Многофункциональный центр города Москвы о признании частично недействительным решения общего собрания, признании действий незаконными, взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Фирма Корона-Сервис" к Исаевой.., Савилкиной.., ГБУ Многофункциональный центр города Москвы о признании частично недействительным решения общего собрания, признании действий незаконными, взыскании судебных расходов

отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Соколова Е.Т.

дело N 33-30387/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ МФЦ г.Москвы по доверенности Хашимова Р.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Фирма Корона-Сервис" к Исаевой.., Савилкиной.., ГБУ Многофункциональный центр города Москвы о признании частично недействительным решения общего собрания, признании действий незаконными, взыскании судебных расходов

отказать.

Председательствующий

Судьи