Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "СУ Лесопарового хозяйства" по доверенности Сичинской Т, представителя конкурсного управляющего истца АО "Русстройбанк" по доверенности Глуховой О.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от Кузьминского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО "СУ Лесопаркового хозяйства", Фокину... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с АО "СУ Лесопаркового хозяйства" задолженность по кредитному договору N... от 30 апреля 2015 года в размере 76 376 122,34 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Встречный иск Фокина... к АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства незаключенным - удовлетворить.

Договор поручительства N... от 30 апреля 2015 года, подписанный между сторонами Фокиным... и АО "РУССТРОЙБАНК" признать незаключенным.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "СУ Лесопаркового хозяйства", Фокину.., в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору N... об открытии кредитной линии в размере 76 376 122,34 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением от 03 октября 2018 года требования о взыскании кредитной задолженности по договорам кредита N... от 02 июня 2015 года, а также N... от 18 июня 2015 года, которые заключены между АО "РУССТРОЙБАНК" и АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства", то есть между двумя юридическим лицами, производство было прекращено.

В обоснование иска истец указал, что 30.04.2015 между АО " РУССТРОЙБАНК " и ЗАО " СУ Лесопаркового хозяйства " заключен кредитный договор N... об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 70 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в срок, установленные кредитным договором. Фокин П.В. по договору поручительства обязался также отвечать перед банком за возврат указанного долга.

Поскольку ответчики не исполняют свои обязательства, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном поярдке.

Фокин П.В. обратился в суд со встречныым иском к АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства N... незаключенным, поскольку он не подписывал данный договор и не заключал его.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Глухова О.П, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также в своей жалобе об отмене решения просила представитель ответчика Сичинская Т, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика Фокина П.В. - Вашкетова О.А. в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2015 между АО "РУССТРОЙБАНК" и ЗАО "СУ Лесопаркового хозяйства" заключен кредитный договор N... об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 70 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в срок, установленные Кредитным договором.

Кредит был предоставлен на срок до 27.04.2017. Процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности устанавливается в размере 19,5% годовых (п. 3.3, п. 3.5 Кредитного договора).

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК", не позднее трех рабочих дней с момента подписания Кредитного договора.

За пользование кредитом Банк начисляет проценты в размерах, установленных Кредитным договором, которые подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

При этом начисление процентов производится исходя из фактической ссудной задолженности по основному долгу и за фактическое время пользования, а именно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день поступления средств в счет его погашения (п.5.1, п. 5.2 Кредитного договора).

Свои обязательства по Кредитному договору АО "РУССТРОЙБАНК" исполнил в полном объеме перечислив денежные средства в размере 70 000 000,00 рублей на расчетный счет ЗАО "СУ Лесопаркового хозяйства" в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, что подтверждается выпиской по счету.

ЗАО "СУ Лесопаркового хозяйства" обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность по кредиту не погашает.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора, по просроченному основному долгу устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности Банком не начисляются.

Требование истца, направленное в адрес ответчика о досрочном погашении суммы задолженности, осталось не исполненными по настоящее время.

По состоянию на 10.03.2017 общая сумма задолженности ЗАО "СУ Лесопаркового хозяйства" перед Банком по Кредитному договору N... от 30.04.2015 года составляет 74 664 114,53 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 66 760 988,32 рублей,

- задолженность по уплате процентов - 7 903 126,21 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "СУ Лесопаркового хозяйства" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

Судом по доводам ответчика запрашивались выписки по счету перечисления денежных средств. Вместе с тем, согласно представленным копиям платежных поручений ЗАО " СУ Лесопаркового хозяйства ", проведенных по счету в Банке ПАО "ВТБ", задолженность ответчика составляет 74 664 114,53 руб, каких-либо неучтенных истцом платежей в счет погашений кредита не имеется. В связи, с чем суд полагал возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Истец указывал также, что 30.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N... от 30.04.2015 между АО " РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК " и Фокиным... заключен договор поручительства N...

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед АО " РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК " солидарно с ЗАО " СУ Лесопаркового хозяйства " за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойкой, в случае возникновения просроченной задолженности, а также по уплате сумм судебных издержек и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п.2.5 договора поручительства, в случае предъявления требования к поручителю, он обязуется погасить задолженность Заемщика в течение пяти календарных дней.

Ответчик Фокин П.В. представил возражения по требованиям о взыскании кредитной задолженности с него, как поручителя, по тем основаниям, что он не заключал и не подписывал указанный договор поручительства.

Для разрешения встречных требований Фокина П.В. судом было истребовано из ООО "Мизерикорда" кредитное досье ЗАО " СУ Лесопаркового хозяйства ", которое обозревалось судом в судебном заседании, вместе с тем, в кредитном досье не содержится оригинала договора поручительства от 30.04.2015, заключенного между АО " РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК " и Фокиным... за N...

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение статьи 60 ГПК РФ истцом не представлен оригинал договора поручительства, заключение которого оспаривается Фокиным П.В, в связи с чем требование истца о взыскании с Фокина П.В. основано на недопустимых доказательствах и не подлежало удовлетворению.

Поскольку доказательств заключения с Фокиным П.В. договора поручительства N... от 30 апреля 2015 года при рассмотрении дела не представлено, то суд признал данный договор - незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО "СУ Лесопаркового хозяйства" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что удовлетворение иска к поручителю возможно и по копии договора, у суда была обязанность назначить почерковедческую экспертизу по копии документа, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ответчик Фокин П.В. факт заключения с АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" договора поручительства отрицал. Представитель истца заявил об отсутствии у него договоров поручительства, заключенных с Фокиным П.В.

Между тем, в силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что факт заключения сторонами договора поручительства на сумму должен быть подтвержден договором в письменной форме с содержанием существенных условий, удостоверенными подписями кредитора и поручителя.

Поскольку подлинный договор поручительства суду не представлен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика Фокина П.В. задолженности по указанному выше договору, так как посчитал договор поручительств от имени Фокина П.В, ничтожным, недействительным с момента совершения и не влекущими правовых последствий.

Довод жалобы представителя ответчика АО "СУ Лесопаркового хозяйства" о подведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным, поскольку требования Банка о взыскании долга по кредитному договору, предъявленные к заемщику АО "СУ Лесопаркового хозяйства", а также к поручителю - физическому лицу, подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку право выбора ответчика предоставлено истцу; дела с участием граждан не подведомственны арбитражному суду.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалоб, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалоб представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО "СУ Лесопарового хозяйства" по доверенности Сичинской Т, представителя конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" по доверенности Глуховой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-30390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "СУ Лесопарового хозяйства" по доверенности Сичинской Т, представителя конкурсного управляющего истца АО "Русстройбанк" по доверенности Глуховой О.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от Кузьминского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО "СУ Лесопарового хозяйства" по доверенности Сичинской Т, представителя конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" по доверенности Глуховой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: