Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску ПАО "Мособлбанк" по доверенности Павленко Л.Н. и ответчика по первоначальному иску Сигидовой Е.Ф. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Сигидовой.., Боклыкову... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Сигидовой... в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N... от 07.02.2013 года в размере 1619143,20 руб. (сумма, эквивалентная 28021,73 долларам США по курсу ЦБ РФ на 05.09.2017 - 57,7817 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22296,00 руб, а всего - 1641439,20 руб.

В остальной части иска ПАО "Мособлбанк" к Сигидовой.., Боклыкову... - отказать.

Встречные исковые требования Боклыкову... к ПАО "Мособлбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - удовлетворить.

Прекратить право залога ПАО "Мособлбанк" на транспортное средство марка автомобиля.., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (договор залога N... -З от 07.02.2013г.).

Признать Боклыкова... добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля.., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском Сигидовой Е.Ф, Боклыкову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2013 года между ПАО "Мособлбанк" и Сигидовой Е.Ф. заключен кредитный договор N.., согласно которому Сигидовой Е.Ф. предоставлен кредит в размере 40336,14 долларов США сроком до 07.02.2018 с уплатой 13% годовых на приобретение автомобиля. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Сигидова Е.Ф. передала в залог банку приобретенное в собственность транспортное средство марки марка автомобиля.., VIN VIN-код, по заключенному с ООО "ДОЛО" 07.02.2013 договору купли-продажи. ПАО "Мособлбанк" исполнило свои обязательства перед Сигидовой Е.Ф. Однако Сигидова Е.Ф. свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнила.

Просил истец суд взыскать с Сигидовой Е.Ф. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору в размере 28021,73 долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22296,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество?транспортное средств марки марка автомобиля.., VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 840000,00 руб, согласно заключению о стоимости.

Определением суда от 09.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боклыков Г.А, собственник предмета залога.

Ответчиком Боклыковым Г.А. предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля.., VIN VIN-код и прекращении права залога ПАО "Мособлбанк" на указанное транспортное средство.

В обоснование встречных исковых требований Боклыков Г.А. указал, что в июле 2017 года обратился в ООО "КомАвто", имея намерения приобрести автомобиль. 20.07.2017 между Старостиным А.М. и Боклыковым Г.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля.., VIN VIN-код. Стоимость автомобиля согласно договору составила 920 000 руб. При заключении договора купли-продажи Старостин А.М. и ООО "КомАвто" не сообщили Боклыкову Г.А. тот факт, что спорный автомобиль находится в залоге. Заключая сделку, Старостин А.М. и ООО "КомАвто" утверждали об отсутствии каких-либо обременений в отношении автомобиля, предъявив в подтверждение своих слов оригинал паспорта транспортного средства спорного автомобиля, какие-либо особые отметки в паспорте транспортного средства отсутствовали. Согласно сведениям, внесенным в паспорт транспортного средства спорного автомобиля, Боклыков Г.А. не является единственным собственником. 14.11.2013 автомобиль был приобретен у Сигидовой Е.Ф. Старостиным А.М.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сигидова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Боклыкова Г.А. по доверенности Тюриков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО "Мособлбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца по первоначальному иску и ответчик по первоначальному иску Сигидова Е.Ф, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены доказательства и применены норма материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07 февраля 2013 года между ПАО "Мособлбанк" и Сигидовой Е.Ф. заключен кредитный договор N.., согласно которому Сигидовой Е.Ф. предоставлен кредит в размере 40336,14 долларов США сроком до 07.02.2018 с уплатой 13 % годовых, целевой для приобретения автомобиля.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Сигидова Е.Ф. передала в залог банку приобретенное ей в собственность транспортное средств марки марка автомобиля.., VIN VIN-код, по заключенному с ООО "ДОЛО" 07.02.2013 договору купли-продажи. (договор залога транспортного средства N... -З от 07.02.2013).

ПАО "Мособлбанк" исполнило свои обязательства перед Сигидовой Е.Ф, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета Сигидовой Е.Ф. N...

Однако Сигидова Е.Ф. свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнила.

31.01.2017 истцом в адрес Сигидовой Е.Ф. направлено требование о возврате кредита. Общая сумма задолженности Сигидовой Е.Ф. перед истцом по состоянию на 10.04.2017 составила 28 021,73 долларов США, в том числе сумма основного долга 23 466,80 долларов США, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 4 554,93 доллара США.

В своей жалобе истец по первоначальному иску выражает несогласие со взысканием судом размера долга и процентов в рублях, а не в долларах США, полагая, что кредитный договор заключен сторонами в иностранной валюте с учетом положений ч.2 ст.317 ГК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

При заключении договора стороны добровольно договорились о получении кредита в иностранной валюте, возврат суммы кредита должен быть произведен исходя из валюты, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы.

Между тем возврат суммы кредита в другой валюте, означает фактическое изменение кредитного договора.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

Кроме того, в жалобе представитель истца ссылается на неправомерное удовлетворение встречного иска о прекращении залога и признании истца по встречному иску добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия считает, что данные доводы также заслуживают внимание.

Из карточки учета транспортного средства марка автомобиля.., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС следует, что данное транспортное средство принадлежит Боклыкову Г.А. с 21.07.2017 и по настоящее время.

Данное транспортное средство было приобретено Боклыковым Г.А. у ООО "КомАвто" на основании договора купли-продажи N... от 20.07.2017.

Указанное транспортное средство было передано Старостиным А.М. на комиссию ООО "КомАвто" на основании договора комиссии N дата от 20.07.2017.

Залог указанного автомобиля был зарегистрирован Федеральной нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31 января 2015 года (номер... ), до реализации транспортного средства Старостиным А.М.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. ст. 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

На момент приобретения Боклыковым Г.А. транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Боклыков Г.А. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Боклыков Г.А. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего неверно была определена сумма долга, подлежащая взысканию, неправомерно отказано в обращении взыскании на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет состоянию на 10.04.2017 -28 021,73 долларов США, в том числе сумма основного долга 23 466,80 долларов США, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 4 554,93 доллара США. Задолженность подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств.

Требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество?транспортное средств марки марка автомобиля.., VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 840000 руб. также подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем Боклыкова Г.А. отклонению по изложенным выше основаниям, в связи с удовлетворением иска банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Сигидовой... в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору от 07.02.2013 в размере 28021,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Сигидовой... в пользу ПАО "Мособлбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22296 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество?транспортное средство марки марка автомобиля.., VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 840 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Боклыкова... о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Соколова Е.Т.

дело N 33-30392/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску ПАО "Мособлбанк" по доверенности Павленко Л.Н. и ответчика по первоначальному иску Сигидовой Е.Ф. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 июля 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Сигидовой... в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору от 07.02.2013 в размере 28021,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Сигидовой... в пользу ПАО "Мособлбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22296 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество?транспортное средство марки марка автомобиля.., VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 840 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Боклыкова... к ПАО "Мособлгаз" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства отказать.

Председательствующий

Судьи