Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Тузанова Б.П. и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Опря О.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тузанова... к ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Тузанова... неустойку в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 руб.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Тузанова... расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4850 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тузанов Б.П. обратился в суд с иском к ООО УК "ТЭН-Девелопмент", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 868769 руб, расходы по оплате услуг юриста размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 6-10-9, по условиям которого ответчик обязался продать и передать истцу в будущем, а истец обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный 9, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 61,8 кв. м, расположенное на 10 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: адрес. По условиям договора объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10.11.2016, однако до настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен. Претензия истца с требованием о выплате неустойки осталась без ответа со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своих апелляционных жалобах просят истец и представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Филатов А.М. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2016 года между истцом Тузановым Б.П. (покупатель) и ответчиком ООО УК "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 6-10-9 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный N 9, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 61,8 кв. м, расположенное на 9 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10.11.2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора купли-продажи).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 8095800 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в совокупном размере 8095800 руб, что подтверждается копиями платежных поручений.

Письмом от 17 августа 2016 г. N1... ответчик уведомил истца о продлении до 10.05.2017 г. срока строительства и приемки в эксплуатацию объекта недвижимости.

Письмом от 06 июня 2017 г. N111... ответчик уведомил истца о продлении до 25 ноября 2017 г. срока строительства и приемки в эксплуатацию объекта недвижимости.

14 августа 2017 г. года истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Письмом от 04 сентября 2017 г. N 111... ответчик ответил отказом на претензию истца.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года между сторонами разрешен спор о взыскании неустойки по указанному договору за период с 11 мая 2017 года по 13 марта 2018 года, которым иск был удовлетворен частично. Данное решение Кузьминского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 14 августа 2018 года.

Также указанным решением суда было установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с 14 марта 2018 года по 04 сентября 2018 года, которая составляет 868 679 рублей.

Суд согласился с расчетом, представленным стороной истца.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки в указанном размере, выслушав ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и возражения истца по указанному ходатайству, суд пришел к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки до 120 000 рублей, учитывая длительность неисполнения обязательства, материальные последствия ввиду нарушения обязательств, а также период, заявленный ко взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца в этой части и возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда, а также штрафа, суд указал, что к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку несмотря на приобретение истцом нежилого помещения. Тузанов Б.П. рассчитывал на приобретение апартаментов для личных нужд и использования в своих личных интересах. При этом, суд учел, что данные апартаменты имеют признаки жилого помещения (комнаты, ванная комната, кухня), также в рамках программы застройки предусмотрены объекты инфраструктуры. Более того, до настоящего временим объект не сдан, истец переносит сильные моральные потрясения.

Удовлетворяя частично требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы составил 62 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с ответчика в пользу Тузанова Б.П.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика суд взыскал госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 850 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных судом сумм неустоек и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы требуемых истцом неустоек несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения или увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб, как стороны ответчика, так и стороны истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тузанова... и представителя ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Опря О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-30393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.