Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Матюшенко И.И. по доверенности Черкашина Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Матюшенко... к Мартыновой.., Бражникову.., Бражникову... о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартыновой.., Бражникова.., Бражникова... в пользу Матюшенко... сумму долга по договору займа от 20.12.2011 года в размере 12 000 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1244038,16 руб, а всего - 132 44 038,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мартыновой... в пользу Матюшенко... расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с Бражникова... в пользу Матюшенко... расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с Бражникова... в пользу Матюшенко... расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Матюшенко И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мартыновой Т.В, Бражникову И.Па, Бражникову А. П, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от 20.12.2011 в сумме 19 703 629,50 руб, в том числе: основного долга - 12 000 000 руб.; процентов на сумму займа - 7 703 629,50 руб, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 03.10.2018 в размере 1 801 709,39 руб, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины - 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что 20.12.2011 между ним (займодавец) и Бражниковым П.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал, а Бражников П.В. получил от истца денежные средства - сумму займа в размере 12 000 000 руб, которую заемщик обязался возвратить до 20.12.2016.

22.12.2011 истец платежным поручением N 001 во исполнение договора займа перечислил ответчику сумму займа. Согласно расписке от 29.12.2011, являющейся дополнительным соглашением к договору займа, ответчик обязался платить по договору проценты на сумму займа одним из следующих способов: с 12 000 000 руб. - 12% годовых или с 381 000 долларов США - 7% годовых по выбору истца. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, проценты не выплатил. Истец обратился в суд 15.09.2017 с требованиями к заемщику, узнав в ходе судебного разбирательства, что дата умер Бражников П.А. (заемщик), наследники (ответчики) которого, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга - 12 000 000 руб, проценты на сумму займа - 7 703 629,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 709,39 руб, начисленные за просрочку возврата долга с 21.12.2016 по 03.10.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Черкашин Е.Ю, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика Мартыновой Т.В. по доверенности Передерий А.Н. в заседание судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2011 г. между Матюшенко И.И. (займодавец, истец) и Бражниковым П.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого (п.1.1.договора) Бражников П.В. получил у истца в собственность денежные средства в сумме 12 000 000 руб, которые Бражников П.В. обязался вернуть займодавцу до 20.12.2016. (т.1 л.д.4).

Денежные средства по договору займа - 12 000 000 рублей были перечислены займодавцем на основании платежного поручения N 001 от 22.12.2011 на счет заемщика (т.1 л.д.7), что также подтверждается выпиской ПАО РОСБАНК из лицевого счета Матюшенко И.И. за период с 15.12.2011 по 30.12.2011.

29.12.2011 заемщиком была собственноручно составлена и подписана расписка к договору беспроцентного займа от 20.12.2011, согласно которой Бражников П.В. обязался выплачивать по ранее заключенному договору беспроцентного займа от 20.12.2011 проценты на сумму займа в следующем порядке: с 12 000 000 руб. - 12% годовых или с 381 000 долларов США - 7% годовых по выбору истца.

В день возврата займа (20.12.2016) - Бражников В.П. долг истцу не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, до настоящего времени обязательства из договора займа заемщиком не исполнены, заем истцу не возвращен, проценты не уплачены.

Судом также установлено, что... Бражников В.П. (заемщик) умер (т.1 л.д.33).

К имуществу умершего Бражникова В.П. нотариусом г. Москвы Хохловым И.А. 04.04.2017 г. открыто наследственное дело N... (индекс дела... ) (т.1 л.д.27-327).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Бражникова В.П. - Мартыновой Т.В (супруга наследодателя), Бражниковыми И.П. и А.П. (сыновья наследодателя) в рамках наследственного дела поданы заявления о принятии наследства после смерти Бражникова В.П. по закону (т.1 л.д.34-44).

В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст.808, п.1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: займодавец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по договору займа обязаны возвратить займодавцу полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен договор займа, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае изменения одного из обязательных условий договора беспроцентного займа (п.2.2. беспроцентность займа), договор подлежал изменению (дополнению), которое должно было быть совершено в той же форме, что и договор от 20.12.2011 г.

Для проверки доводов ответчиков относительно отрицания ими обстоятельств подписания (написания) Бражниковым В.П. договора беспроцентного займа от 20.12.2011 и расписки от 29.12.2011 судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" (т.2 л.д.91-92).

Как следует из выводов заключения эксперта N... от 06.09.2018 ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" - (выводов) судебной почерковедческой экспертизы: "Подписи, которые расположены: - в договоре беспроцентного займа от 20.12.2011, сторонами которого значатся Бражников Павел Вячеславович и Матюшенко Иван Иванович, в строке "П.В, Бражников"; - в расписке от 29.12.2011, к договору "беспроцентного займа" от 20.12.2011, где указано, что Бражников П.В. обязуется выплачивать по займу проценты с 12.000.000 (двенадцать миллионов" 12 процентов годовых или 381.000 $ (триста восемьдесят одна тысяча долларов) 7 процентов годовых по выбору Ивана Иваныча Матюшенко, в правом нижнем углу листа, выполнены Бражниковым Павлом Вячеславовичем. Рукописные записи, которые расположены в расписке от 29.12.2011, к договору "беспроцентного займа" от 20.12.2011, где указано, что Бражников П.В. обязуется выплачивать по займу проценты с 12.000.000 (двенадцать миллионов" 12 процентов годовых или 381.000 $ (триста восемьдесят одна тысяча долларов) 7 процентов годовых по выбору Ивана Иваныча Матюшенко, выполнены Бражниковым Павлом Вячеславовичем" (т.2 л.д.93-135, 133).

Таким образом, из заключения судебной почерковедческой экспертизы, подготовленного на основании определения суда, компетентным специалистом в соответствующей области почерковедения, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что подпись и запись от имени заемщика Бражникова В.П. в договоре беспроцентного займа от 20.12.2011 г. и в расписке к указанному договору от 29.12.2011 г. совершены им (Бражниковым П.В.) и соответственно волеизъявление заемщика было выражено им в подписании указанных договора и расписки, содержащих условия договора займа и обязательства заемщика.

Суд нашел обоснованными доводы стороны ответчиков о несоответствии условий расписки Бражникова П.В. от 29.12.2011 условиям договора беспроцентного займа.

Поскольку договор беспроцентного займа был заключен его сторонами в письменной форме и подписан ими, суд пришел к выводу, что и изменения к указанному договору, касающиеся изменений условий договора займа о его беспроцентном характере на условие об обязательствах заемщика уплачивать проценты за пользование займом и их размере, должны были быть совершены сторонами договора в той же форме и подписаны ими.

Однако, как следует из расписки от 29.12.2011, она подписана только заемщиком, т.е. совершена в одностороннем порядке, а следовательно, сторонами договора был проигнорирован пункт 7.1. договора в его взаимосвязи с диспозитивным положением части 1 статьи 452 ГК РФ, и при таких обстоятельствах, условия содержащиеся в расписке от 29.12.2011 нельзя признать действительными, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом - 7 703 629,50 руб, основанных на недействительном условии расписки от 29.12.2011, суд отказал.

Для наследников должника, ставшими в порядке универсального правопреемства стороной договора на стороне должника (перемена лиц в обязательстве, переход долга в силу закона, солидарные должники), обязательства прежнего должника и условия договора займа для новых должников (ответчиков, наследников заемщика) остаются неизменными (в том же объеме), в виду сохранения самого обязательства с обновленным составом, с учетом положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска истцом в виде отказа в иске, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд счел несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку как следует из договора займа, его сторонами были согласованы условия о дате возврата суммы займа - 20.12.2016, истец предъявил требование о возврате суммы займа 15.09.2017, а о взыскании процентов с 21.12.2016, в порядке ст. 395 ГК РФ, предъявил в суд 13.02.2018 (т.1 л.д.332), таким образом, трехлетний срок исковой давности, начало течение которого определяется датой возврата займа по договору - 20.12.2016, а по процентам, в порядке ст. 395 ГК РФ, со следующего за ним днем с 21.12.2016, на момент предъявления истцом соответствующих требований в суд (15.09.2017 и 13.02.2018 ), не истек.

Требования истца заявлены в суд в течении трехлетнего срока исковой давности и оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по ним в виде отказа в иске у суда не имелось.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Поскольку сумма долга в размере 12 000 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании, с учетом положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, с ответчиков указанной суммы в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчиков суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 (96 дней) по день открытия наследства - дата и с 27.09.2017 (по истечении времени, необходимого для принятия наследства) по 03.10.2018 (372 дня) в размере 1 244 038,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца за счет стороны ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков по 20 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матюшенко И.И. по доверенности Черкашина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-30395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Матюшенко И.И. по доверенности Черкашина Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матюшенко И.И. по доверенности Черкашина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: