Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Десятерик З.И. по доверенности Дерябина П.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Десятерик З.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Десятерик З.И. в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Десятерик З.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 1 500 000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

В обоснование иска указала, что 02.04.2018 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

Автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Антонова С.И,

Автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Салагаева М.А,

Автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Егорова В.А, управлявшим принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Салагаева М.А, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ресо Гарантия", дополнительная гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора страхования по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма и лимит ответственности страхователя по данному договору составляет 1 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Дерябин П.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 02.04.2018 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

Автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Антонова С.И,

Автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Салагаева М.А,

Автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Егорова В.А, управлявшим принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Салагаева М.А, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ресо Гарантия", дополнительная гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО "Ингосстрах".

30.11.2017 между истцом и ЗАО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия... N.., которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для полного возмещения ущерба, истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть получены в ДТП, имевшем место 02.04.2018.

Судом при рассмотрении спора была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" повреждения автомобиля марки марка автомобиля не могут рассматриваться как следствие ДТП от 02 апреля 2018 года, поскольку в значительной степени не соответствуют обстоятельствам заявленного события по характеру деформаций, площади контакта, высоте от уровня проезжей части, форме и глубине внедрения следообразующего объекта, т.е. локальные области с признаками, характеризующими контактное взаимодействие с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе проведенного экспертом исследования, не выявлены. Исходя из анализа исходной информации, а так же результатов проведенного осмотра ТС, эксперт исключает возможность проведения расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, применительно повреждениям, полученным в результате ДТП от 02.04.2018 года, поскольку причинно-следственная связь между зафиксированными повреждениями автомобиля и действиями страхователя в соответствие с Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19.09.2014 года N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, заявленные истцом, не соответствуют механизму ДТП, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Суд также указал на отсутствие оснований для удовлетворения производных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Десятерик З.И. взысканы в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе представителю истца в удовлетворении всех заявленных ходатайств, не привлечением к участию в деле других участников ДТП, инспектора ДПС, составившего материал по факту ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении таких экспертиз.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Десятерик З.И. по доверенности Дерябина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 33-30397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Десятерик З.И. по доверенности Дерябина П.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Десятерик З.И. по доверенности Дерябина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: