Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Современник" по доверенности Кондрашова Р.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова... к Кокотаеву.., ООО "УК "Инициатива", ЖСК "Современник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Современник" в пользу Попова... денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 201643,58 руб, расходы на проведение оценки в размере 4000,00 руб, сумму штрафа в размере 100821,79 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, расходы на юридические услуги в размере 20000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216,44 руб, а всего - 332681,81руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.Н. обратился в суд с иском к Кокотаеву В.И, Обществу с ограниченной ответственностью "УК Инициатива", Жилищно-Строительному кооперативу "Современник", в котором просил, с учетом исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного заливом материального ущерба денежную сумму в размере 201 643,58 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб, на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 400 руб, на оплату государственной пошлины в размере 5 216,44 руб, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего 26.12.2017, имуществу истца причинен ущерб. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет указанную истцом сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЖСК "Современник" Кондрашов Р.Е, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Кондрашов Р.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Попов Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи квартиры от 17.07.1996 г.

22.12.2017 произошло залитие квартиры истца. Актом залива квартиры от 26.12.2017 г. зафиксировано, что после залива квартиры N 8 при осмотре было обнаружено: подтеки в ванной комнате на потолке, в зале подтеки потолочного перекрытия примерно 6 кв.м, вздутие паркета в центре зала примерно 4 кв.м, вздутие паркета в прихожей примерно 1 кв.м, отслоение обоев в прихожей и комнате. Залив квартиры N 8 произошел в результате протечки из квартиры N 16.

В результате залива квартире истца причинены повреждения, отраженные в акте залива квартиры от 26.12.2017, общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом износа составляет 201 643,58 руб, что подтверждается отчетом об оценке N... от 03.03.2018 ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права".

В результате залива квартире истца причинены повреждения, отраженные в акте залива квартиры от 26.12.2017 г, общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом износа составляет 201 643,58 руб.

Стоимость проведения оценки составила 4 000 руб, и подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2018 г.

Истцом в адрес ответчика ООО "УК Инициатива", которым составлен Акт залива квартира, 15.03.2018 г. направлялась претензия, в которой Попов Г.Н. просил возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, в размере 201 643,58 руб. Претензия оставлена ООО "УК Инициатива" без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: адрес, является Кокотаев В.И. Распиской от 24.12.2017 г. Кокотаев В.И. обязался возместить Попову Г.Н. ущерб, нанесенный заливом квартиры, в сумме 200 000 руб.

Справкой от 26.02.2018 г. ООО "УК Инициатива" на имя председателя ЖСК "Современник" подтвердило, что организацией была заменена часть стояка ГВС в связи с естественным износом трубопровода по адресу: адрес.

Суд установил, что водосточный стояк, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания - ЖСК "Современник". Ссылка ответчика ЖСК "Современник" на обязанность собственника квартиры N 16, из которой произошел залив квартиры истца, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, а также соблюдать права и законные интересы соседей, предпринимая какие-либо действия по своевременному оповещению диспетчерской службы и допуску специалистов к общедомовому имуществу, судом отклонены. Данный довод противоречит обстоятельствам дела и требованиям указанных нормативных актов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Кокотаева В.И. в причинении ущерба квартире истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

На основании п. 6 ст. 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, перед истцом возникла именно у ответчика ЖСК "Современник".

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО "УК Инициатива", которое являлось подрядчиком, и выполняло обязательства по осуществлению текущего содержания, обслуживания и ремонта жилого дома, наладку инженерного оборудования, осуществление сезонной подготовки жилого дома, выполнение заявок, поступающих на ОДС, в рамках Договора подряда N... на эксплуатацию и текущий ремонт в том числе жилого дома по адресу: адрес. Указанный договор заключен ООО "УК Инициатива" 01.05.2015 г. с управляющей компанией дома - ЖСК "Современник".

Поскольку ЖСК "Современник" в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ЖСК "Современник".

Вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО "УК Инициатива" обязательств по договору от 01.05.2015, о степени его вины в произошедшем, суд указал, что является предметом иного спора - между ЖСК "Современник" и ООО "УК Инициатива".

Оснований для освобождения ответчика ЖСК "Современник", как управляющей организации многоквартирного дома, от гражданско-правовой ответственности, а также для снижения суммы задолженности судом не установлено.

С ответчика ЖСК "Современник" в пользу истца взыскано 201 643,58 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЖСК "Современник" в пользу Попова Г.Н. взысканы расходы, связанные с оплатой экспертизы оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4 000 руб, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 5 216,44 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы - 100 821,79 (201 643,58 руб. / 2).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, с учетом требований разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика сумму понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 руб, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности, соотносится со сложностью дела и объемом выполненной работы.

Также суд указал, что расходы по удостоверению доверенности нотариусом взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что доверенность выдавалась на ведение настоящего дела в Кузьминском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина в причинении вреда истцу лежит на собственнике вышерасположенной квартиры, вина управляющей компании не является доказанной, поскольку в акте залив не указана точная причина залива.

Между тем, судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, так как в данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на управляющей компании, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, подписанное председателем правления ЖСК, указано, что протечка произошла по причине длительной точечной коррозии трубопровода ГВС, залив происходил по стояку горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика ЖСК "Современник" в произошедшем заливе представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута, суд обоснованно не нашел оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о возмещении причиненного ущерба именно с данного ответчика.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку к возникшим между истцом и ЖСК "Современник" правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "Современник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-30410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Современник" по доверенности Кондрашова Р.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "Современник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: