Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Мособлгаз" по доверенности Давлетовой А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Наянова... к АО "Мособлгаз" о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мособлгаз" в пользу Наянова... неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 152 906 рублей 61 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 77 453 рублей 31 копейки, судебные расходы в размере 25 981 рубля 33 копеек, всего в размере 258 341 (двухсот пятидесяти восьми тысяч трёхсот сорока одного) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Мособлгаз" государственную пошлину в размере 3 576 (трёх тысяч пятисот семидесяти шести) рублей 67 копеек в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Наянов А.Л. обратился в суд с иском к АО "Мособлгаз" о расторжении договора о подключении N... от 02.12.2015, взыскании уплаченной за работу суммы в размере 598 132 рублей 56 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 598 132 рублей 56 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 70 981 рубля 33 копеек.

В обоснование иска указал, что 02.12.2015 стороны заключили договор на выполнение работ, стоимость которых составила 2 284 341 рубля 62 копеек. Истец исполнил обязанности по предварительной оплате работ, однако ответчиком не выполнены работы по подключение жилого дома истца к сети газораспределения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Давлетова А.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Крутова А.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Наянов А.Л. и его представитель Рачкаускас А.Е. в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика Крутова А.А. согласилась с решением суда.

Представитель третьего лица ООО "Механизатор-ГРУПП" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2015 стороны заключили договор на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: адрес, СНТ "... ", дом.., к сети газораспределения, а истец обязался оплатить работу по подключению (технологическому присоединению). Подключение объекта к сети газораспределения должно осуществляться в соответствии с техническими условиями от 25.04.2014 г. N...

Стоимость работ определена в размере 2 284 341 рубля 62 копеек, из которых 598 132 рубля 56 копеек истец должен был уплатить в течение 15 дней, с даты заключения договора, а остальную часть - в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами в будущем.

Срок выполнения работ определён не позднее 2 лет с момента заключения договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору.

Истец исполнил обязанности по предварительной оплате работ, что подтверждено чеком от 07.12.2015.

Ответчик должен был выполнить работы до 02.12.2017.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не выполнил работы по подключение жилого дома истца к сети газораспределения.

17.05.2018 ответчик получил претензию истца, содержащую требования о расторжении договора, возврате уплаченной за работу суммы и неустойки.

27.06.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, содержащую его согласие на расторжение договора.

В период рассмотрения дела в суде, с 27.11.2018 по 03.12.2018, истец предоставил ответчику реквизиты счёта для перечисления денежных средств, уплаченных им в качестве предварительной оплаты по договору.

04.12.2018 ответчик возвратил истцу предварительную оплату работ по договору в размере 598 132 рублей 56 копеек, что подтверждено платежным поручением от 04.12.2018.

Работы по подключению жилого дома истца к сети газораспределения были заказаны истцом для личных нужд. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются гл. 37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования истца о расторжении договора от 02.12.2015 г. и возврате уплаченной за работу суммы не подлежат удовлетворению.

Ответчик получил претензию истца, содержащую требование о расторжении договора, возврате уплаченной за работу суммы и неустойки, и возвратил истцу предварительную оплату работ по договору в размере 598 132 рублей 56 копеек.

Договор подряда считается прекращённым с 17.05.2018, а требование о возврате уплаченной за работу суммы выполнено ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Данное условие договора соответствует п. "и" ч. 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором на выполнение работ.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки нарушения обязательств ответчиком должен исчисляться с 03.12.2018 г. по 17.05.2018 г, поскольку ответчик должен был выполнить работы по подключению дома истца к сети газораспределения до 02.12.2017 г, а истец предъявил требование о расторжении договора и возврате уплаченной за работу суммы, которое стало известно ответчику 17.05.2018 г.

Ключевая ставка Банка России на день заключения договора (02.12.2015 г.) составляла 11% годовых.

Неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору составила 152 906 рублей 61 копейку из расчёта: 598 132,56 * 0,014 * 11% / 100% * 166 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал, что денежная компенсация морального вреда, причинённого истцу, составляет 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 77 453 рубля 31 копейку из расчёта: (152 906,61 + 2 000) * 50% / 100%.

Также суд счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25 981 рубля 33 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины (с учётом уплаченной истцом при подаче иска) составляет 3 576 рублей 67 копеек и подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о неправильном расчете неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России на день заключения договора(02.12.2015) составляла 11% годовых, в связи с чем выводы суда о необходимости расчета исходя из указанного размера ключевой ставки является обоснованным.

Другие доводы жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Мособлгаз" по доверенности Давлетовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреянова М.С.

Гр. дело N 33-30411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Мособлгаз" по доверенности Давлетовой А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Мособлгаз" по доверенности Давлетовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: