Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ФКР адрес по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате проведения в многоквартирном доме капитального ремонта кровли и фасада здания, произошло повреждение кровли дома, что привело к заливу квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования комиссии в составе представителей эксплуатирующей организации наименование организации. Истец обратилась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, однако она ответчиком не осуществлена. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного жилому помещению, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в пользу потребителя.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: наименование организации, наименование организации, наименование организации (Том N 1 л.д. 134).

Определением суда от дата к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено наименование организации (Том N 1 л.д. 168).

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Требований к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации не заявлял.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио - в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации фио - в судебное заседание явился, против исковых требований не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец фио, представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио просят изменить в части по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представители ответчиков: ФКР адрес, наименование организации, наименование организации, наименование организации - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, который оставил решение суда первой инстанции на усмотрение апелляционной коллегии, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N 424, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Акту от дата, утвержденному главным инженером наименование организации, в принадлежащей истцу квартире N 424 произошла протечка, в результате которой в комнате, площадью 16,6 кв.м, и прихожей повреждены потолок, стены, а также напольное покрытие. Причиной залива является течь кровли при проведении капитального ремонта.

Факт залива ответчиками в ходе судебного разбирательства - не оспаривался.

Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на датаг, утвержденную Постановлением Правительства Москвы N 832-ПП от дата "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес". дата между Фондом капитального ремонта адрес и наименование организации заключен договор N КР-000998-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. Объем работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном доме определен в Приложении N 1 к Договору.

Ответственность наименование организации застрахована в наименование организации согласно полису страхования N 72020000000883 от дата.

Из акта фиксации нарушений по объекту по адресу: адрес, утвержденного дата адрес Москвы следует, что залив квартиры по адресу: адрес, произошел в связи с течью кровли, связанной с проведением капитального ремонта Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес силами подрядной организации наименование организации, подрядчику предложено устранить отмеченные недостатки в срок до дата.

дата ФКР адрес утвержден акт о приемке выполненных работ по ремонту крыши (Том N 1 л.д. 83-85).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта. Кроме того, согласно заключению, составленному экспертом Межрегиональной наименование организации по результатам производства судебной экспертизы, причиной рассматриваемого залива является течь воды с кровли дома. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФКР адрес о том, что ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры истца, должна быть возложена на подрядную организацию, осуществлявшую ремонт кровли, и о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку осуществление капитального ремонта кровли обязанностью управляющей организации дома не является, в связи с чем, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению таких работ управляющая организация не несет. Вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а также в части отказа в удовлетворении требований, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика ФКР адрес в части удовлетворения требования о возмещении расходов по проведению оценки, истцом - в части частичного удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ФКР адрес расходов на услуги представителя в размере сумма, т.к. из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разрешая заявленные фио требования о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия не принимает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции расходов, затраченных на проведение оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту помещений в квартире N 424 расположенной по адресу: адрес, так как суд исходил из выводов судебной экспертизы, - судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как истцом оплачены расходы по составлению отчета наименование организации в размере сумма, которые понесены для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, то суд правомерно пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

При таком положении, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: