Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционным жалобам фио и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 3-х комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, фио является собственником 4-й комнаты в указанной квартире. В результате проведения в многоквартирном доме капитального ремонта были некачественно заменены радиаторы, что привело к заливу квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования комиссии в составе представителей эксплуатирующей организации наименование организации. дата фио уступил право требования по возмещению ущерба фио согласно договору цессии. Истец обратился к ФКР адрес с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, но ответчик выплату не произвел.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены эксплуатирующая организация наименование организации, подрядная организация, выполнявшая ремонтные работы - наименование организации, страховая компания подрядной организации - наименование организации.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что адрес Москвы причинителем вреда не является, в связи с чем не может нести ответственность за действия подрядной организации наименование организации, ответственность которой застрахована в наименование организации.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации и третьих лиц, поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах истец и ответчик ФКР адрес.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником 3-х комнат в квартире по адресу: адрес, фио является собственником 4-й комнаты в данной коммунальной квартире.

дата и дата произошли заливы в вышеуказанной квартире.

Согласно актам обследования N 213 и N 214 и б/н от дата, утвержденным наименование организации, заливы квартиры по адресу: адрес произошли из кв. N 52 данного дома вследствие протечки в системе центрального отопления, после проведения капитального ремонта. В результате заливов в жилом помещении имеются следы протечки на потолке и стенах, отслоение потолочных плит, вздутие обоев, вздутие паркета.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

дата фио уступил фио свои права требования возмещения ущерба по заливам от дата и дата (Т. 1 л.д. 259-261).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для определения причин залива истец обратился в наименование организации, оплатив услуги эксперта в размере сумма, согласно заключению эксперта, залив в квартире по адресу: адрес произошел вследствие протечки в системе центрального отопления в ходе работ, выполняемых организацией наименование организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в наименование организации, оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: адрес, составляет сумма

Управляющей организацией многоквартирного дома является наименование организации, что не оспаривалось сторонами.

Установлено также, что дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации заключен договор N 5-ВР/16 на выполнение работ по восстановлению рабочего состояния инженерных систем, коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по адресу: адрес.

Ответственность наименование организации застрахована в наименование организации согласно полису N 72001001549087 от дата.

Согласно акту фиксации нарушений выполненных работ от дата, система теплоснабжения (стояки) демонтированы, частично в местах общего пользования не установлены, работы не ведутся, что также следует из акта комиссионного обследования, организованного представителем ФКР адрес.

Из акта комиссионного обследования, организованного ФКР от дата выявлены нарушения производства работ наименование организации по системе теплоснабжения и рекомендовано подготовить документы к расторжению договора (Т. 1 л.д. 227-229).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п.п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от дата N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", в соответствии с п.3 ч.1 ст.167, ч.2 ст.178 ЖК РФ, а также ч.2 ст.7 Закона адрес от дата N 2 "Основы жилищной политики адрес" Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п. 1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению, составленному экспертом Межрегиональной наименование организации по результатам производства судебной экспертизы, причиной рассматриваемого залива является проведение ремонтных работ на системе центрального отопления.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта возложена на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, а не на саму подрядную организацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный фио ущерб подлежит возложению на Фонд капитального ремонта адрес, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к наименование организации, наименование организации надлежит отказать.

Поскольку осуществление капитального ремонта центрального отопления обязанностью управляющей организации дома не является, залив произошел в период производства капитального ремонта системы центрального отопления, а, следовательно ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению таких работ управляющая организация не несет, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

С целью определения причины залива и размера ущерба, подлежащего возмещению, суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную экспертизу.

Из представленного в суд заключения, составленного экспертом Межрегиональной наименование организации, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет (без износа) сумма

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имелось. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, суд определилразмер причиненного истцу от залива ущерба в сумме сумма 35 коп, который взыскал с ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца.

Разрешая исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда, суд признал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате материального вреда, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета о причинах залива и отчета об оценке в общем размере сумма и почтовые расходы в размере сумма Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и признаны необходимыми для предъявления требований, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика ФКР адрес расходы по проведению оценки в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность на представителей выдана для представления интересов истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций. Указание на участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу доверенность не содержит.

Требования истца о взыскании штрафа также не обоснованно не удовлетворены по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данном случае нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фио в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права. Суд правильно исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, непосредственно истцу услуга ответчиком не оказывалась, в связи с чем ФЗ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ФКР адрес о том, что судом необоснованно взысканы расходы, затраченные истцом на проведение оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту помещений в квартире в размере сумма, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта судом учитывалась судебная экспертиза, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные затраты были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в подтверждение своей позиции о рыночной стоимости понесенного ущерба, указанное заключение было принято в качестве доказательства по делу. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции отчету не давалась оценка как доказательству, является несостоятельной, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что при принятии судебного акта произведена оценка представленным доказательствам, в их совокупности.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи