Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе наименование организации

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, штрафа.

В обоснование требований указал, что дата между сторонами заключен договор займа N 3042, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления займа. Процентная ставка по займу 3% процента ежемесячно от суммы основного долга, ежемесячный платеж составляет сумма. Обеспечением указанного договора займа является ипотека квартиры на основании договора об ипотеке N И042 от дата. Заемщиком обязательства по договору займа нарушены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просил суд взыскать с ответчика в пользу наименование организации сумма за период с дата по дата, из которых: сумма - сумма процентов за пользование займом; сумма - штраф за несвоевременный возврат суммы основного долга; сумма - остаток задолженности по пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; сумма - штраф за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; сумма - пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004001:10954.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Неявка фио в судебное заседание признана неуважительной. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщики при заключении договора займа должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Как установлено статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа N 3042, согласно которому наименование организации предоставил ответчику денежный средства в размере сумма на срок 12 месяцев.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 106 от дата на сумму сумма, а также распиской ответчика о получении денежных средств в указанном размере.

Пунктом 1.1.3. договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно от суммы основного долга.

Согласно п. 1.1.4. размер ежемесячного платежа составляет сумма.

Заем предоставлен для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости, а именно: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 79,4 кв.м.

Пунктом 3.4. договора займа установлено, что ежемесячно заемщик оплачивает проценты за пользование займом в течение всего срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. Основной долг возвращается заемщиком в конце срока пользования заемными средствами вместе с процентами за последний процентный период.

Кроме того, пунктом 3.14.2 договора предусмотрена ответственность заемщика на случай, если он не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату займа, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном займодавцу, в виде штрафа в размере 1 процента от суммы заявленного платежа, но не менее сумма вне зависимости от наличия вины заемщика.

Согласно пункту 4.1.1. заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

В соответствии с п. 4.4.1. договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы неустойки, в том числе при повторном нарушении срока оплаты процентов за пользование займом; при единовременной просрочке очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3% от суммы займа и пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу займодавца (включительно), но в любом случае не меньше сумма.

Согласно п. 5.3. договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 3% от суммы просроченного платежа и неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу займодавца (включительно), но в любом случае не меньше сумма.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае сознательного неисполнения или несогласованных с займодавцем односторонних сознательных действий, направленных на изменение изначального условия настоящего договора, а также при неисполнении любого из условий при наличии возможности по настоящему договору займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере сумма за каждый отдельный эпизод, а заемщик обязуется в трехдневный срок оплатить требование займодавца, в противном случае на неуплаченную в срок сумму начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки по дату оплаты всей суммы штрафных санкций.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, дата между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке N И042, предметом которого является 3х комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 79,4 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0004001:10954.

Согласно представленной наименование организации информации, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При вынесении решения суд обоснованно обоснованно исходил из того, что заемщиком добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях. Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Решением Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2159/17 по иску наименование организации к фио Эльфие Давудовне о взыскании задолженности, штрафа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, штраф в размере сумма, пени за несвоевременную уплату штрафа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 79,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, определена начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма

Данным решением суда с ответчика были взысканы проценты за пользование займом, штраф и пени, рассчитанные за период по дата.

дата истцом в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов, пени, штрафов по договору займа за период с дата по дата Задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету наименование организации, задолженность заемщика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - сумма процентов за пользование займом; сумма - штраф за несвоевременный возврат суммы основного долга; сумма - остаток задолженности по пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; сумма - штраф за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; сумма - пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом.

Суд согласился с расчетом задолженности по договору займа, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями Договора, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательств возврата денежных средств по договору займа и исполнения взятых на себя обязательств суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд признал возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по договору займа, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы штрафные санкции, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности определена судом в размере сумма ( сумма + сумма)

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно 3-х комнатную квартиру, общей площадью 79,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0004001:10954, поскольку данные исковые требования ранее разрешены судом, что отражено в решении суда от дата, подлежащая взысканию в настоящее время задолженность заемщика не является существенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Неисполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для повторного вынесения решения об обращении взыскания на то же имущество. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Снижение штрафных санкций предусмотрено ст. 333 ГК РФ, которая судом применена правильно.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи