Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать за фио, фио, фио, фио право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес, по 1\4 доле в праве собственности за каждым.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности за фио, фио, фио, фио, в порядке приватизации, на квартиру по адресу: адрес, по 1\4 доли в праве собственности за каждым,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио, действующий в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что зарегистрированы по месту жительства в квартире N 14, расположенной по адресу: адрес. Истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, однако им было отказано в связи с тем, что в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствует информация о дате снятия с регистрационного учета и адрес выбытия фио и фио с предыдущего места жительства, не представлена выписка из домовой книги, подтверждающая регистрацию фио с рождения по дата по предыдущему месту жительства. Полагая, что они обладают правом пользования на занимаемую жилую площадь, при этом ранее участия в приватизации не принимали, - истцы просили признать за фио, фио, И.С. и Н.С. право собственности в порядке приватизации на квартиру N 14, по адресу: адрес, по 1/4 доле за каждым.

Истцы фио, фио, фио, действующий в интересах несовершеннолетних фио и Н.С, - в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес - фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истцы зарегистрированы по месту жительства в четырехкомнатной (после переоборудования) квартире N 14, расположенной по адресу: адрес, которая предоставлена фио, а также членам её семьи: фио, фио, фио на основании ордера N 081849, выданного дата (л.д. 34, 36, 44).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец фио - с дата; сын истца - фио - с дата; внуки истца фио - с дата; фио - с дата и фио - с дата (л.д. 37-40).

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 11 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 ст. 17 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приведя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

При этом суд правильно исходил из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истцов права на приватизацию спорной квартиры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от дата, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 119-О).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истцам в оформлении договора передачи занимаемой квартиры, т.к. они ранее не реализовали предоставленное законом право на безвозмездную передачу в собственность занимаемой жилой площади, т.е. в порядке приватизации. Учитывая, что спорное жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия - отвергает.

В связи с этим, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно признал за истцами в равных долях - по 1/4 доле за каждым - право собственности на квартиру N 14 в доме N 14, стр. 1 по адрес в адрес в порядке приватизации.

Также необходимо иметь в виду, - в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" даны разъяснения о том, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, - в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичное толкование закона также дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Из материалов дела следует, что ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали (л.д. 95-98), в связи с чем, они обратились в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес".

Принимая во внимание, что истцы занимают квартиру на законных основаниях, их право пользования Департаментом не оспаривалось, требований о выселении истцов, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось, т.е. истцы проживают в жилом помещении фактически на основании договора социального найма, учитывая, что фио дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: адрес в собственность фио, фио, фио, фио, а потому, - они имеют безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность, в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, препятствующих передаче истцам в порядке приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи истцам в собственность занимаемой ими жилой площади, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. фио, являясь нанимателем спорной жилой площади, которая отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, обладая постоянным правом пользования по месту проживания в занимаемой квартире, состоя с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора социального найма, равно как и члены её семьи, в соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 2, 6, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - обладают правом на передачу им занимаемой жилой площади в собственность безвозмездно, т.к. такая передача не зависит от воли лиц, в компетенцию которых входит документальное оформление процедуры приватизации, в том числе и заключение договора передачи, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Такое толкование закона, а также применение к возникшим между сторонами спорным правоотношениям выше изложенных норм материального права, - нашло свое отражение в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал дата", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом не нарушены права истцов, - коллегия находит сомнительными, так как до настоящего времени квартира, в которой на законных основаниях проживают истцы, в собственность им на безвозмездной основе ответчиком не передана, договор передачи между сторонами не заключен, тогда как многократные обращения в ДГИ адрес к разрешению по существу означенного вопроса не привели. При таких обстоятельствах, данные доводы судебная коллегия - отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: