Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио, фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено:

- взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио денежные средства в размере сумма;

- взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

- взыскать с фио, фио в пользу фио солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между фио, фио (арендодателями) и фио (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого фио уплатил в пользу фио и фио гарантийный взнос в размере сумма По мнению истца, данный гарантийный взнос подлежал возврату дата при расторжении договора аренды, однако, возвращен ответчиками не был. Также истцом указано, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды им ошибочно была допущена переплата арендной платы - сумма в пользу фио и сумма в пользу фио Данные переплаты истец считает неосновательным обогащением ответчиков.

На основании изложенного, фио просил взыскать солидарно с фио и фио денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; взыскать с фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; взыскать с фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя адвоката фио

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу известному суду, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщили, предоставили письменные возражения, в которых указали, что иск не признают, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе фио, фио

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 115,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: Москва, адрес.

Согласно п.4.1. договора аренды арендная плата составляет сумма в месяц.

Пунктом 4.8. договора аренды предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателям гарантийный взнос в размере сумма Одна треть указанной суммы ( сумма) оплачивается арендатором не позднее 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, остальные две трети оплачиваются арендатором не позднее дата.

Гарантийный взнос возвращается арендатору при расторжении настоящего договора при условии соблюдения со стороны арендатора всех обязательств, предусмотренных договором аренды, отсутствия задолженности по платежам и возврата помещения арендодателям в надлежащем виде.

В случае проведения арендатором перепланировки (переоборудования) объекта аренды согласно п.6.2.1. настоящего договора, гарантийный взнос при расторжении (прекращении) договора не возвращается.

В соответствии с п.2.3. договора аренды, по истечении срока аренды либо при досрочном расторжении договора, арендатор обязан вернуть арендодателям объект аренды по акту сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока аренды или расторжения договора. В момент подписания акта сдачи-приемки арендатор предает арендодателям ключи от объекта аренды.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по уплате гарантийного взноса в пользу ответчиков истцом представлены платежные поручения:

- N44 от дата на сумму сумма,

- N47 от дата на сумму сумма,

- N68 от дата на сумму сумма

- N69 от дата на сумму сумма,

- N70 от дата на сумму сумма

- N71 от дата на сумму сумма,

- N72 от дата на сумму сумма,

- N73 от дата на сумму сумма,

- N74 от дата на сумму сумма,

- N75 от дата на сумму сумма,

- N76 от дата на сумму сумма,

- N77 от дата на сумму сумма

При этом истец указал, что гарантийный взнос в размере сумма был уплачен совместно с ежемесячно уплачиваемой арендной платой в период с дата по дата, данное обстоятельство было установлено решением Измайловского районного суда адрес по гражданскому делу N2-4222/2017.

дата договор аренды расторгнут, между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей от нежилых помещений по договору аренды от дата согласно которому арендатор передал, а арендодатели приняли ключи от арендуемого помещения по адресу: Москва, адрес, а также 1 экземпляр электронного ключа от шлагбаума перед въездом на территорию двора дома, в котором располагается объект аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением Измайловского районного суда адрес по гражданскому делу N2-4222/2017, которое вступило в законную силу в связи с принятием Московским городским судом апелляционного определения от дата по гражданскому делу N33-51488.

Учитывая изложенное выше, суд признал доказанным факт расторжения договора аренды дата, а также факт уплаты истцом в пользу ответчиков гарантийного взноса в размере сумма

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об удержании ответчиками гарантийного взноса в размере сумма не опровергнуты, доказательств возврата гарантийного взноса в размере сумма истцу в связи с расторжением договора аренды ответчиками не предоставлено.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что гарантийный взнос не подлежит возврату в связи с нарушением истцом условий договора аренды ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования п. 4.8 Договора аренды, гарантийный взнос по договору является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора.

Таким образом, гарантийный взнос может быть удержан только в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору и только в размере, позволяющем гарантировать получение недополученных денежных средств. В отсутствие задолженности по арендной плате и при условии возврата помещения арендодателям в надлежащем виде гарантийный взнос удержанию не подлежит.

Также судом отклонен довод ответчиков о том, что гарантийный взнос не подлежит возврату в связи с тем, что должен был уплачиваться арендодателю фио, тогда как указанная часть взноса в размере сумма оплачивалась обоим арендодателям.

В соответствии с п. 4.8 Договора аренды Арендатор оплачивает Арендодателям гарантийный взнос в размере сумма Таким образом, юридическая природа гарантийного взноса направлена на защиту имущественных прав всех арендодателей и уплата гарантийного взноса в пользу обоих Арендодателей не нарушает их права.

Суд обоснованно указал, что не любое нарушение условий договора может являться безусловным основанием для удержания гарантийного взноса в полном объеме. Удержание гарантийного взноса должно быть соразмерным по отношению к последствиям нарушения условий обязательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что за период действия договора аренды ответчиками не заявлялось о несогласии с фактическим порядком уплаты денежных средств. фио принимал денежные средства от фио, в свою очередь фио не обращалась к фио с требованием об уплате гарантийного взноса.

Суд также отметил, что доводы ответчиков об отсутствии согласованного порядка уплаты гарантийного взноса совместно с уплатой арендных платежей направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата по делу N 2-4222/17.

Доводы ответчиков о проведении фио в арендованном помещении перепланировки не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из п. 2.3 Договора аренды, Арендатор передает Арендодателям ключи от объекта аренды в момент сдачи-приемки объекта аренды.

дата фиоТ передал ответчикам арендованное помещение общей площадью 115,8 кв. м, а также ключи от него, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от дата При этом в указанном акте приема - передачи не содержится каких-либо замечаний относительно фактического состояния передаваемого помещения. До момента возникновения судебного спора между истцом и ответчиками каких-либо замечаний относительно фактического состояния помещения фио не предъявлялось.

Представленное ответчиками заключение кадастрового инженера от дата не признано надлежащим доказательством, поскольку не отвечает критериям относимости, достоверности. Указанное заключение составлено через 2 (два) дня после даты возращения истцом помещения ответчикам и не подтверждает фактическое состояние помещения на дата Кроме того, из представленного заключения не следует, когда и кем были произведены изменения в планировке помещения. Согласно пояснениям истца, о дате и времени осмотра истец уведомлен не был, участия в осмотре помещения не принимал. Также из представленного ответчиками заключения кадастрового инженера от дата усматривается, что площадь помещения увеличилась с 115,8 кв.м. до 118,6 кв.м, однако, исходя из представленных истцом сведений из ЕГРН по состоянию на дата в ЕГРН не имеется сведений о перепланировке, проведенной в помещении - кадастровый номер 77:01:0001029:2985, расположенном по адресу: адрес. Площадь помещения осталась неизменной и составляет 115,8 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с фио и фио в пользу фио в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В обоснование требований о взыскании с ответчиков неосновательно приобретенных денежных средств истцом представлены платежные поручения:

- N78 от дата на сумму сумма;

- N79 от дата на сумму сумма;

- N80 от дата на сумму сумма;

- N81 от дата на сумму сумма;

- N83 от дата на сумму сумма;

- N84 от дата на сумму сумма;

- N85 от дата на сумму сумма;

- N86 от дата на сумму сумма;

- N87 от дата на сумму сумма;

- N88 от дата на сумму сумма;

- N90 от дата на сумму сумма;

- N91 от дата на сумму сумма;

- N93 от дата на сумму сумма;

- N94 от дата на сумму сумма

В соответствии с п.4.1. договора аренды, арендная плата составляла сумма в месяц и подлежала уплате по сумма каждому из ответчиков, однако истцом фактически уплачивалось сумма в месяц, - по сумма каждому из ответчиков, т.е. больше на сумма, чем установлено условиями договора аренды.

Таким образом, судом установлено, что в период с дата по дата истцом в пользу ответчиков была допущена переплата арендной платы по договору аренды в размере сумма ( сумма уплачено в пользу фио и сумма уплачено в пользу фио).

Ответчики факт получения денежных средств в указанном размере не отрицали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеприведенной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства уплачивались истцом в пользу ответчиков в целях исполнения обязательств по договору аренды, в связи с чем доводы ответчиков об уплате денежных средств истцом в отсутствие обязательства признаны судом несостоятельными.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств, уклонения от их возраста, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворены судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца ответчиками не опровергнут, проверен судом, признан правильным и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования истца к ответчикам суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о произведенной истцом незаконной перепланировке в арендуемом помещении суду представлено не было. Имеющиеся доказательства оценены судом и с данной оценкой судебная коллегия согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи