Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности в размере сумма, сумма, неустойку сумма, государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с исковыми требованиями к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и фио были заключены договоры займа: N 1 на сумму сумма ; N 2 на сумму сумма (л.д.13). Согласно условий договоров займа N 1 и N 2 от дата, срок погашения долга ответчиком истек дата Данная задолженность выплачена не была. Согласно условиям договора истец вправе требовать с ответчика уплату пени в размере 0,043% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности сумма, пени сумма и государственную пошлину сумма.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и фактическому месту проживания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь, в том числе, на не извещение.

Судебная коллегия, выслушав стороны, представителя ответчика по доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Как усматривается из материалов дела, на решение суда подана апелляционная жалоба фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

фио и его представитель против удовлетворения требований возражали, указывая, что деньги частично возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио были заключены договоры займа: N 1, по которому истец передал ответчику сумма (л.д.10), что подтверждается распиской (л.д.12); N 2, по которому истец передал ответчику сумма (л.д.13), что подтверждается распиской (л.д.15).

Согласно условиям договоров займа N 1 и N 2 от дата, срок погашения долга ответчиком истек дата

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В адрес ответчика в дата и дата были направлены претензии о возврате суммы задолженности. Претензии были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в судебном заседании подтвердил свои исковые требования, представив соответствующие расписки.

Ответчик не смог представить доказательства исполнения договоров займа ни полностью, ни в части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку иск подан в суд дата, срок возврата долга дата.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца полученных по договорам займа денежных средств в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,043% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчет истца, не оспоренного ответчиком, сумма неустойки с общей суммы сумма составляет сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, учитывая, что у ответчика имелись препятствия в выплате задолженности по договору займа, поскольку он отбывал наказание, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до сумма. Данную сумму коллегия считает соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности сумма, сумма, неустойку сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи