Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-30429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио в лице финансового управляющего фио

На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В иске фио к фио о взыскании долга и процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио, уточнив требования, просил взыскать долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В обоснование требований указал, что в датаг. стороны занимались производством оптических приборов. Финансированием производства, включающим закупку комплектующих, оплату сотрудникам и подрядчикам, занимался ответчик. В течение всего проекта ответчик получал оплату за проводимые работы, а так же по его просьбе - часть средств в счет будущей прибыли, что подтверждается его расписками от дата, дата, дата, дата, дата, дата

дата истец направил ответчику требование о возврате долга, однако ответчик его не исполнил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио в лице финансового управляющего фио

В судебное заседание не явился ответчик, извещен, доверил представление интересов представителю.

Судебная коллегия, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что фио решением Арбитражного суда адрес от дата признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена фио

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договорам займа, представив соответствующие расписки.

дата ответчиком написана расписка о получении от истца сумма на срок до конца дата с условием уплаты процентов из расчета 12 % годовых.

дата ответчиком написана расписка о получении от истца в долг сумма с обязательством возврата и уплатой процентов из расчета 1% в месяц.

дата ответчиком написана расписка о получении от истца в долг сумма с условием возврата и уплаты процентов из расчета 12 % годовых.

дата ответчиком написана расписка о получении от истца в долг сумма с условием возврата до дата и уплаты процентов из расчета 1,5 % в месяц.

дата ответчиком составлена расписка о получении от истца сумма с обязательством возврата в течение 3-х месяцев, с уплатой процентов из расчета 1, 5 % в месяц.

дата ответчиком составлена расписка о получении от истца в долг сумма с обязательством возврата в течение 3-х месяцев, с уплатой процентов из расчета 1, 5 % в месяц.

дата истец направил ответчику требование о погашении долгов по распискам.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что между сторонами не возникали правоотношения, основанные на договоре займа, поскольку имели место предпринимательские отношения, поэтому к ним не могут применяться положения закона о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что из содержания искового заявления и доводов представителя ответчика следует, что правоотношения между сторонами возникли не на основании договоров займа, а на основании совместной предпринимательской деятельности, в процессе которой ответчик получал от истца денежные средства на финансирование производства, включающим закупку комплектующих, оплату сотрудникам и подрядчикам, а так же за проводимые работы, и в счет будущей прибыли.

Следовательно, истец имеет право предъявить требование к ответчику о возврате денежных средств исходя из характера действительно возникших между ними правоотношений, а не из договоров займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Выводы суда о передаче истцом ответчику денежных средств в связи с наличием между сторонами совместной предпринимательской деятельности не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Как следует из представленных истцом расписок, денежные средства ответчиком фио получены у истца фио в долг, с обязательством возвратить полученную сумму и уплатить проценты на данную сумму.

Из данных расписок не следует, что деньги передавались на иные, в том числе производственные нужды. Каких-либо договоров о совместной предпринимательской деятельности между сторонами в указанный период материалы дела не содержат. Выводы суда сделаны лишь на объяснениях ответчика, не подтвержденных доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений, вывод суда о наличии иных отношений и отказе в удовлетворении исковых требований, не может быть признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Проанализировав представленные в материалы дела расписки о получении ответчиком у истца денежных средств с определенным сроком возврата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме заключены договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. (л.д.31)

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из представленных истцом расписок от дата на сумму сумма, со сроком возврата до дата; от дата на сумму сумма со сроком возврата в течение 3-х месяцев; от дата о получении в долг сумма, со сроком возврата в течение 3-х месяцев, срок исковой давности по данным распискам истек, поскольку исковое заявление в суд подано дата.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по данным распискам надлежит отказать.

По распискам от дата о получении в долг сумма с выплатой 12% годовых; от дата о получении в долг сумма с выплатой 1% годовых - не указан срок, на который даны денежные средства. Срок определяется моментом требования. По расписке от дата о получении сумма под 12% годовых, деньги даны на срок до конца дата.

Таким образом, по данным распискам срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем денежные средства по данным распискам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом процентов за пользование займом.

Истцом представлен расчет задолженности, с которым согласилась судебная коллегия. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по трем договорам займа надлежит взыскать 320.06, сумма (106 983,33+103 500+109533,33).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета, представленного истцом, в сумме сумма, сумма (2 235,95+2 163,15+34 700,16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать со фио в пользу фио денежные средства по договорам займа в размере 320.016, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - 39.099, сумма, всего - сумма, сумма, а также государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи